О защите пенсионных прав

Судья Соловьев В.А. Дело 33-2147

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Кричкер Е.В. и Матушкиной Н.В.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Сюмсинском районе Удмуртской Республики на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2010 года, которым иск Егорова И.В. к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в Сюмсинском районе УР» о защите пенсионных прав удовлетворено.

Признано решение государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ в Сюмсинском районе УР» от 23.04.2010 об отказе Егорову И.В. в зачете стажа работы по свидетельским показаниям с 12-летнего возраста с 01.09.1946 года по 31.08.1948 год не законным.

Государственное учреждение «Управление пенсионного фонда РФ в Сюмсинском районе УР» обязано произвести Егорову И.В. зачет стажа работы по свидетельским показаниям с 12-летнего возраста с 01.09.1946 г. по 31.08.1948 г.

С государственного учреждения «Управление пенсионного фонда РФ в Сюмсинском районе УР» взыскано в пользу Егорова Ивана Васильевича госпошлина в размере 200 руб.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И.,,

У С Т А Н О В И Л А :

Егоров И.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Сюмсинском районе Удмуртской Республики (далее по тексту Управление) о восстановлении пенсионных прав. Свои требования мотивировал тем, что с 01.09.1946 г. с 12 лет он работал в колхозе «Валынское устье» Кировской области наравне со взрослыми. Ранее пенсию ему платили, засчитав эти года. В данное время пенсию он получает без учета этих лет, просил суд включить в общий стаж работы время работы с 01.09.1946 г. по 31.08.1948 года.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что пенсию по старости получает с 1989 года, в 1997 г. ему пересчитали размер пенсии и не зачли время работы в колхозе с 01.09.1946 г. по 31.08.1948 г. В апреле 2010г. он обратился в Управление по вопросу зачета в стаж периодов работы в колхозе, однако ответчик отказал во включении спорного периода. Просил признать данное решение не законным и обязать Управление зачесть указанный период в общий трудовой стаж.

Представитель ответчика по доверенности С.А.Н. с иском не согласился. Не оспаривал факт работы истца возрасте с 12 до 14 лет в спорный период в колхозе, указал, что этот факт достоверно установлен свидетельскими показаниями. Управлением отказано во включении этого периода в связи с тем, что действующее на тот период законодательство запрещало принимать на работу в колхозы подростков в возрасте до 14 лет.

Суд вынес вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в виду неправильного применения судом норм материального права. В обоснование жалобы указано, что по свидетельским показаниям может быть установлен период работы работника, начиная с достижения им возраста, в которого возможны трудовые отношения. В настоящем случае истец не достиг этого возраста, на момент начала работ ему было 12 лет. Поскольку спорный период протекал после окончания Великой Отечественной Войны, он не подлежит включению в трудовой стаж.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Стороны расходятся в вопросе возможности зачета в стаж работы истца с 12 по 14 лет в период с 01.09.1946 г. по 31.08.1948г.

Как усматривается из материалов дела, пенсия по старости истцу назначена с 01.09.1989 г., первоначально спорный период, подтвержденный протоколами показаний двух свидетелей, справкой колхоза «И.» был включен в общий трудовой стаж, затем в 1997г. был сделан перерасчет, в результате чего спорный период исключен из подсчета общего трудового стажа. Решением Управления от 23.04.2010г. №56 истцу отказано во включении в общий трудовой стаж этого периода по причине не достижения истцом установленного действующим на тот период законодательством возраста, с которого возможны трудовые отношения.

Так, считая установленным факт работы истца в спорный период и не оспаривая возможность зачета стажа по свидетельским показаниям, ответчик тем не менее ссылался на: - Примерный Устав сельскохозяйственной артели, утвержденный СНК и ЦИК ВКП(б) 17.02.1935 г., согласно которому членами артели (колхоза) являлись лица, достигшие 16-летнего возраста; - положения ст. 135 КзоТ РСФСР от 1922 г., которыми запрещался прием на работу лиц моложе 16 лет; - ст. 173 КЗоТ РСФСР от 1971 г., согласно которым к работе допускались лица с 15 лет (в отдельных случаях с 14 лет с согласия одного из родителей, усыновителей). Ответчик также указывал, что работа в тылу в годы Великой Отечественной Войны (с 22.06.1941 по 09.05.1945 гг.) зачитывается по свидетельским показаниям в общий трудовой стаж с 12 лет, однако спорные периоды работы имели место после окончании войны.

С указанной позицией ответчика суд первой инстанции не согласился. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, ограничение права гражданина на получение государственной пенсии по возрасту условием достижения определенного возраста, начиная с которого трудовая деятельность засчитывается в трудовой стаж, является нарушением конституционных прав, гарантированных ст. ст. 19, 39 Конституции РФ. Суд правильно указал, что установленные в законодательстве того времени запреты по возрасту несовершеннолетних работников накладывали ограничения и имели негативные последствия при их несоблюдении для работодателей, но не для работников, принятых на работу и фактически осуществлявших трудовую деятельность. Иное толкование и применение законодательства повлекло бы неправомерное ограничение конституционного права граждан на социальное обеспечение.

Довод ответчика о невозможности членства в колхозе лиц моложе 16 лет опровергается показаниями П.Г.В., показавшей, что в колхозе работали дети даже с 9 лет. Оплата труда производилась в виде начисления трудодней. Истец работал в колхозе на постоянной основе.

Эти показания подтверждают членство истца в колхозе, поскольку соответствуют условиям и порядку проведения работ и распределения доходов по трудодням, урегулированному в разделе 7 Примерного Устава сельскохозяйственной артели от 17.02.1935 года.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в решении суда со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов у коллегии не имеется. При разрешении дела судом не допущено предусмотренных ст.362 ГПК РФ нарушений, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Сюмсинском районе Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий: Анисимова В.И.

Судьи Кричкер Е.В.

Матушкина Н.В.