Судья Карпова О.П. Дело 33-2245
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.
судей Кричкер Е.В. и Смирновой Т.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 14 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 мая 2010 года, которым исковые требования Кузнецова Е.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворены.
Признано незаконным решение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики № 588/01-15 от 27 ноября 2009г. об отказе Кузнецову Е.П. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики обязано досрочно назначить Кузнецову Е.П. трудовую пенсию по старости с момента обращения, то есть с 08 октября 2009г., как лицу не менее 30 лет осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.
С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики взысканы в пользу Кузнецова Е.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности 500 руб., всего 2600 руб.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Ижевске (межрайонного) УР Сазоновой Е.Г., по доверенности от 21.01.2010 г. сроком на три года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Камаловой З.Г., по доверенности от 14.01.2010 г. сроком на три года, возражавших против удовлетворения жалобы,
У С Т А Н О В И Л А :
Кузнецов ЕП. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее по тексту Управление) о восстановлении пенсионных прав. Требования мотивирует тем, что в ответ на его заявление о назначении досрочной трудовой пенсии от 08.10.2009г. решением Управления № 588/01-15 от 27.11.2009г. отказано в досрочном назначении пенсии, в связи с недостаточностью стажа. Периоды работы в должности врача-эндоскописта и заведующего-врача-эндоскописта лечебно-диагностического отделения МУЗ Г... включены в календарном исчислении, периоды нахождения на курсах повышения квалификации необоснованно исключены из подсчета стажа. На основании постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. № 464 истец полагает, что спорные периоды работы, как работа в отделении хирургического профиля подлежит включению в льготном исчислении. Истец просит признать незаконным решение Управления № 588/01-15 от 27.11.2009г. об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии, обязать ответчика включить спорные периоды работы в должности врача-эндоскописта и заведующего-врача-эндоскописта лечебно-диагностического отделения в льготном исчислении, период нахождения на курсах повышения квалификации в календарном исчислении, обязать назначить пенсию с момента обращения, взыскать судебные расходы.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Камалова З.Г. исковые требования поддержала полностью.
Представитель ответчика по доверенности Созонова Е.Г. исковые требования не признала.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в виду неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценке представленных доказательств. Так, ответчик в кассационной жалобе указывает, что суд при определении права на досрочное назначение трудовой пенсии принимал во внимание должность истца и выполняемые им функции, в то время, как должен был дать оценку наименованию отделения, которое не соответствует перечню отделений, работа в которых предоставляет право на льготное исчисление стажа.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, спорными являются периоды работы истца с 01 августа 1990г. по 27 декабря 1993г., с 01 января 1994г. по 04 февраля 1998г., с 28 февраля 1998г. по 31 мая 1998г. в должности врача-эндоскописта и заведующего лечебно-диагностическим отделением - врача-эндоскописта в МУЗ Г..., включенные ответчиком в медицинский стаж истца в календарном исчислении.
Позиция истца о льготном порядке исчисления указанных периодов основана на применении Постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. № 464. Согласно п. 3 Постановления РФ от 22.09.1999 г. № 1066 периоды работы до 1 ноября 1999г. засчитываются в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. № 464, пунктом 2 которого установлено исчисление сроков выслуги врачам - хирургам всех наименований хирургического профиля стационаров как 1 год за 1 год и 6 месяцев.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из тождественности целей, задач, характера и условий работ в должностях врач-эндоскописта и заведующего-врача-эндоскописта в лечебно-диагностическом отделении работе врача-эндоскописта и заведующего-врача-эндоскописта в эндоскопическом отделении стационара, относящегося к хирургическому профилю.
Суд установил, что с момента перевода врачом-эндоскопистом с 1.08.1990 года истец фактически работал в одном и том же отделении, не изменился ни характер его работы, ни организационно-правовая форма учреждения. Лечебно-диагностическое отделение приказом от 10.04.1993 года было переименовано в эндоскопическое отделение, что не повлекло перевода истца с одного отделения в другое, поскольку отделение было одним и тем же.
Однако, по мнению судебной коллегии, эти суждения суда являются преждевременными и в полной мере не подтверждаются доказательствами, представленными суду истцом и его представителем.
Так, в материалах дела имеются должностные инструкции заведующего лечебно-диагностическим отделением от 10.01.1996 года и заведующего эндоскопическим отделением от 20.09.2001 года, из которых усматривается, что должностные обязанности истца, как заведующего, осуществлявшего наиболее трудоемкие эндоскопические исследования и манипуляции, остались неизменными после переименования отделения из лечебно-диагностического в эндоскопичекое. В материалах дела также имеется самоотчет о работе врача-эндоскописта Кузнецова Е.П., из которого усматривается, что истец осуществлял эндоскопические диагностические и лечебные манипуляции. Однако, перечисленные доказательства подтверждают факт работы истца как врача-эндоскописта, что не оспаривается ответчиком, но не подтверждают профиль лечебно-диагностического отделения, как хирургического, на что совершенно обоснованно указано в кассационной жалобе.
Суждения суда о неизменности характера работы истца в эндоскопическом и лечебно-диагностическоим отделении, единство целей и задач указанных отделений ничем не подтверждены. Положение о лечебно-диагностическом отделении к материалам дела не приобщено.
Журналы регистрации операций, которые могли бы подтвердить хирургический профиль лечебно-диагностического отделения, истцом суду не представлены. Журналы регистрации операций, на которые сослался суд, были представлены в ходе документальной проверки, осуществляемой Управлением и на них имеется ссылка в Акте документальной проверки от 26.10.2009 г. Однако указанные журналы плановых операций в отделении и в операционном блоке представлены за период с 1998 по 2009 годы, не оспариваемый ответчиком л.д. 22, 2-я страница Акта от 26.10.2009 г.), а за спорные периоды работы до 1998 года журналы операций не представлялись.
Приобщенные к материалам дела и исследованные судом штатные расписания Г... по состоянию на 1.1.1998 года л.д. 41) и на 1.1.1999г л.д.43), подтверждают, что в ЛДО (лечебно-диагностическое отделение) и эндоскопическом отделении подтверждают наличие в штате отделений как врачей-эндоскопистов, так и врачей УЗИ, что может подтверждать, как лечебно-диагностический профиль отделения, так и хирургический.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Решение подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует возложить на истца обязанность по представлению доказательств, подтверждающих хирургический профиль лечебно-диагностического отделения за период с 1990 по 1998 годы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 мая 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики удовлетворить.
Председательствующий: Анисимова В.И.
Судьи: Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.