Судья Фролова Ю.В. Дело №33-2481 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Головкова Л.П.,
судей Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрев в открытом заседании в городе Ижевске 02 августа 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Закрытого страхового общества «Страховая группа ...
на решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 24 мая 2010 года, которым исковые требования Глазырина ... к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа ... о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворены частично.
Взыскано с Закрытого акционерного общества «Страховая группа ... в пользу Глазырина ... сумма страхового возмещения в размере 135 659 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3792 руб. 79 коп., убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 4200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3997 руб. 18 коп., всего взыскано 157 648 руб. 97 коп.
Взыскано с Закрытого акционерного общества «Страховая группа ... в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 76 руб. 22 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., объяснения представителя ЗАО «Страховая группа ...., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Глазырин Н.В. (далее по тексту - истец, страхователь) обратился в суд к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа ... (далее по тексту - ответчик, ЗАО «СГ ... о взыскании страхового возмещения в размере 135 659,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения, убытков в счет оплаты услуг оценщика в размере 4200 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивировал тем, что ответчик страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в добровольном порядке страховщик не выплачивает.
Из искового заявления следует, что 03 декабря 2010 года между страховщиком ЗАО «СГ ... и страхователем Глазыриным Н.В. был заключен договор страхования транспортного средства, а именно: автомобиля HONDA ... от ущерба. 26 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - страховой случай, автомобиль получил повреждения. Истец обратился 29 декабря 2009 года в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Истцу в страховой выплате было отказано. Согласно калькуляции ООО ... от 31.12.2009 года и 16.02 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 134659 руб. Кроме того, он понес расходы, связанные с эвакуацией автомобиля 1000 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 135 659,00 руб., сумму убытков в размере 4200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание денежных средств, подлежащих выплате истцу за период с 15 января 2010 года по день вынесения решения суда.
Истец Глазырин Н.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом дело рассмотрено в отсутствие его в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Глазырина Н.В. - Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика также и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4009,32 руб. за период с 15 января 2010 года по 24 мая 2010 года, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3997,18 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. При этом пояснил, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным. Истец как водитель не был лишен права управления транспортным средством, имеется у него водительское удостоверение, автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, т.е. управление транспортным средством осуществлялось надлежащим лицом. Считает, что п.9.12.5 Правил страхования не соответствует закону, поскольку лишь законом предусмотрены случаи, когда страховщик освобождается от страховой выплаты. Оснований для отказа выплате страхового возмещения истцу у ответчика не было.
Представитель ответчика ЗАО «СГ ... ... действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что гражданская ответственность водителя Глазырин Н.В. на момент ДТП застрахована не была, водитель не имел права управления транспортным средством. Размер ущерба и факт ДТП не оспаривает, повреждения автомобиля осматривались в присутствии представителя страховой компании.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ЗАО «МАКС» ... требования истца поддержал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Горбунова Е.А., в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено судом без ее участия в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «СГ ... просит решение суда отменить, указывает, что гражданская ответственность Глазырина Н.В. на момент ДТП застрахована не была, водитель не имел права управлять транспортным средством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.
Решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленные суду доказательства, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно сделал вывод о необходимости частичного удовлетворения требований истца.
Из материалов данного дела следует, что Глазырину Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA ... выпуска, регистрационный знак ...
03 декабря 2009 года между Глазыриным Н.В. и ЗАО «СГ ... был заключен договор добровольного страхования по страховым рискам: Угон + Ущерб транспортного средства, а именно автомобиля HONDA ... о чем свидетельствует полис № ... серия ..., страховая сумма установлена в размере 250 000 руб., выгодоприобретателем и лицом, допущенным к управлению автомобилем, указан Глазырин Н.В.
Срок страхования определен с 04 декабря 2009 года по 03 декабря 2010 года, условия договора страхования изложены в страховом полисе и Правилах страхования средств автотранспорта от 07 мая 2003 года (далее - Правила страхования).
Сумма страховых взносов в размере 17500 руб. Глазыриным Н.В. внесена страховой компании в полном объеме.
26 декабря 2009 года автомобиль HONDA ..., принадлежащий Глазырину Н.В. на праве собственности был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия на перекрестке ул.... и ул.... г.Ижевска.
08 января 2010 года Глазырин Н.В. обратился к страховщику с претензией, согласно которой указал, что 11 января 2010 года им был передан страховщику весь пакет документов для производства выплаты, 13 января 2010 года представлены документы по проведенной независимой экспертизе, однако выплата не произведена.
05 апреля 2010 года страховщиком - ЗАО «СГ ... в выплате страхового возмещения Глазырину Н.В. было отказано, основанием для отказа послужило то обстоятельство, что в соответствии с п.9.12.5 Правил страхования страховщик не выплачивает страховое возмещение или имеет право выплатить страховое возмещение частично (в размере определяемом страховщиком) в случае управления транспортным средством лицом, не имеющим при себе в момент ДТП водительского удостоверения на управление транспортным средством данной категории или права управления транспортным средством. При этом Глазыриным Н.В. не исполнена обязанность обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем эксплуатировать автомобиль водитель Глазырин Н.В. не имел права.
Отказ страховщика в выплате страхового возмещения истцу по указанным основаниям, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным. Основание отказа, приведенное ответчиком, является не чем иным, как способом освобождения страховщика от ответственности и незаконного отказа от выплаты страхового возмещения при причинении ущерба истцу в результате страхового события.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стоны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ и законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик. Самостоятельное включение в договоры либо правила страхования, каких либо условий, освобождающих страховщика от выплаты, влечет ничтожность таких условий.
Судом первой инстанции дана правильная и объективная оценка всем доводам, приведенным представителем ответчика по рассматриваемому делу. Суд обоснованно признал безосновательной ссылку его на п.9.21.5 Правил страхования, позицию ответчика, утверждавшего о наличии оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения по мотивам отсутствия у него права на эксплуатацию автомобиля в связи с отсутствием полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
Нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Приведенные доводы в кассационной жалобе ответчика, нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Кроме того, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО « Страховая группа «... - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-