Судья Сутягина С.А. Дело № 33-2932
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Глуховой И.Л., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Завьяловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 8 сентября 2010 года дело по частной жалобе ОАО «Б...» на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 июля 2010 года, которым в порядке обеспечения иска Чегловой О.Г. к Дресвянниковой Л.Г. о понуждении к заключению договора, регистрации его в Управлении Росреестра по УР и признании права собственности на жилое помещение наложен арест на отдельное жилое помещение общей проектной площадью 33.49 квадратных метра, обозначенное в рабочем проекте номерами 20, 21, 22, находящееся по адресу: г.Ижевск, ул...
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Ахкямова Р.Р., пояснения представителя ОАО «Б...» - Зажогиной О.Ю., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Дресвянниковой Л.Г., полагавшей доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, представителя Чегловой О.Г. - Борина Д.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истица Чеглова О.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Дресвянниковой Л.Г. о понуждении к заключению договора, регистрации его в Управлении Росреестра по УР, признании права собственности на жилое помещение общей проектной площадью 33,49 квадратных метра, обозначенное в рабочем проекте номерами ..., находящееся по адресу: г. Ижевск, ул. ...
В целях обеспечения иска истица заявила ходатайство о наложении ареста на спорное жилое помещение.
Требование о наложении ареста мотивировала тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель третьего лица - ОАО «Б...» .... просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что суд первой инстанции незаконно предпринял меры по обеспечению иска, поскольку они затрагивают интересы ОАО «Быстробанк».
Свои требования представитель ОАО «Б...» мотивировал тем, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Дресвянникова А.В. в пользу ОАО «Б...» задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: УР, г.Ижевск, ул....
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Решая вопрос об обеспечении иска, суд должен принять во внимание, что данное обстоятельство может причинить вред интересам ответчика и других лиц, участвующих в дел. Поэтому меры по обеспечению иска применяются с учетом охраны прав и интересов других лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем суд первой инстанции, принимая меры по обеспечению заявленных исковых требований в виде ареста на спорное жилое помещение - квартиру, расположенную в доме по адресу: г. Ижевск, ул. ..., не учел интересы ОАО «Б...», в пользу которого вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 5 мая 2010 года обращено взыскание на весь объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Ижевск ул...., и земельный участок, расположенный по указанному адресу.
На основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство, в ходе которого жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Ижевск, ул...., переданы на торги.
Таким образом, принимая решение о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное жилое помещение, суд не учел интересы третьих лиц, в пользу которых решением суда в целях удовлетворения требований о взыскании денежных средств, обращено взыскание на спорное жилое помещение, являющееся предметом залога по договорам залога недвижимости.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.
С учетом изложенного коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на жилое помещение общей проектной площадью 33,49 квадратных метра, обозначенное в рабочем проекте номерами ... находящееся по адресу: г. Ижевск, ул...
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Индустриального районного суда г.Ижевска от 27 июля 2010 года отменить. Вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на жилое помещение общей проектной площадью 33,49 квадратных метра, обозначенное в рабочем проекте номерами ..., находящееся по адресу: г. Ижевск, ул. ....
Частную жалобу ООО «...» удовлетворить.
Председательствующий Т.В. Смирнова
Судьи И.Л. Глухова
Р.Р. Ахкямов