Судья Михалев А.А. дело № 33-2519
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Кричкер Е.В.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 16 августа 2010 года гражданское дело по иску ОАО «П...» к ООО «М...», ОАО «Ж...», Елькину И.А., Гафиатуллиной С.А., ООО «Р... ООО «К...», ООО «А...», ООО «А+...», ООО «Е...» о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
по кассационным жалобам ООО «Е...», ООО «К...» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 22 апреля 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования ОАО «П...» удовлетворить.
Взыскать с ООО «М...», ОАО «Ж...», Елькина И.А., Гафиатуллиной С.А., ООО «Р...», ООО «К...», ООО «А...», ООО «А+...» солидарно в пользу ОАО «П...» сумму 41411985 рублей 53 копейки.
Во исполнение решения суда обратить взыскание на предмет ипотеки - принадлежащий ООО «Е...» объект недвижимости: пристрой к зданию ЦТП-2, назначение нежилое, общая площадь 357,2 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1:1-15; 2:1-23, кадастровый номер объекта Номер обезличен, расположенный по адресу ..., ..., путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в сумме 7317000 рублей.
Во исполнение решения суда обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее ООО «А+...» оборудование: автоматическая линия продольной резки с ЧПУ, производитель фирма «STAM s.p.a.», заводской номер Номер обезличен, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи 41571938 рублей 20 копеек.
Взыскать с ООО «М...», ОАО «Ж...», Елькина И.А., Гафиатуллиной С.А., ООО «Р...», ООО «К...», ООО «А...», ООО «А+...» в пользу иску ОАО «П...» расходы по уплате государственной пошлины по 7500рублей с каждого».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ООО «Е...» - Некопыткиной С.Н., действующей на основании доверенности от 03.03.2010 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя ОАО «П...» - Козловой Т.С., действующей на основании доверенности от 30.12.2009 года, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «П...» обратилось в суд с иском к ООО «М...», ООО «И...», ОАО «Ж...», ООО «Ц...», Елькину И.А., Гафиатуллиной С.А., ООО «Р...», ООО «К...», ООО «Н...», ООО «А...», ООО «А+...», ООО «Е...» о взыскании суммы 36019042 рубля 41 копейка по кредитному договору Номер обезличен от 31.01.2008г. и обращении взыскания на предмет ипотеки - принадлежащий ООО «Е...» объект недвижимости: пристрой к зданию ЦТП-2; на предмет залога - принадлежащее ООО «А+...» оборудование: автоматическая линия продольной резки с ЧПУ, производитель фирма «STAM s.p.a.», заводской номер S443.03. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 31.01.2008г. между истцом и ООО «Н...» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец открыл данному ответчику кредитную линию на сумму 839780 Евро на срок по 29.01.2010г. включительно для оплаты авансовых платежей фирмы «STAM s.p.a.». Истец исполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредитные средства в установленной договором сумме. В соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему ответчик обязался уплачивать проценты в размере Межбанковской ставки, увеличенной на 10% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 31.01.2008г. заключены договоры поручительства: Номер обезличен с ООО «И...»; Номер обезличен с ОАО «Ж...»; Номер обезличен с ООО «Ц...»; Номер обезличен с Елькиным И.А.; Номер обезличен с Гафиатуллиной С.А. 17.07.2008г. в обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства Номер обезличен с ООО «М...» и Номер обезличен с ООО «Р...». 24.07.2008г. в обеспечение исполнения обязательств должника заключен договор поручительства Номер обезличен с ООО «К...». Поручители обязались нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение всех обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога оборудования с ООО «Н...». В соответствии с договором перевода долга б/н от 30.10.2008г. обязательства ООО «Н...» по кредитному договору в полном объеме перешли к ООО «М...». Все поручители дали согласие отвечать по обязательствам нового должника. В качестве обеспечения исполнения обязательств нового должника 30.10.2008г. заключены договоры поручительства: Номер обезличен с ООО «Коммерческий центр Ижевск»; Номер обезличен с ОАО «Блокжилкомплект»; Номер обезличен с ООО «Ц...»; Номер обезличен с ООО «К...»; Номер обезличенПУ5 с Елькиным И.А; Номер обезличен с Гафиатуллиной С.А.; Номер обезличен с ООО «Р...»; Номер обезличен с ООО «Н...»; Номер обезличен с ООО «А...»; Номер обезличен с ООО «А+...». В обеспечение исполнения обязательств ООО «Октябрьский завод металлоконструкций» по кредитному договору истцом и ООО «Е...» 19.11.2008г. заключен договор Номер обезличен, в соответствии с которым в залог предоставлен принадлежащий ООО «Е...» объект недвижимости -пристрой к зданию ЦТП-2. В обеспечение исполнения обязательств ООО «М...» по кредитному договору истцом и ООО «А+...» 30.10.2008г. заключен договор Номер обезличен, в соответствии с которым в залог предоставлено оборудование, которое оценено в сумме 41571938 рублей 20 копеек.С октября 2008г. платежи в погашение процентов и суммы кредита не производились. 30.12.2008г. истец письменно потребовал от заемщика, поручителей и залогодателей досрочного исполнения обязательств. Ответчики своих обязательств не выполнили, что явилось основанием обращения в суд.
Определением суда от 31.03.2010г. прекращено производство по делу в отношении ответчиков ООО «И...», ООО «Н...», ООО «Ц...». Данные общества привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
В ходе разбирательства дела истец увеличил размер исковых требований до суммы 41411985 рублей 53 копейки.
В судебном заседании представитель истца- Камалетдинов М.Ф. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представители ООО «М...», ООО «И...», ОАО «Ж...», ООО «Ц...», ООО «Р...», ООО «К...», ООО «Н...», ООО «А...», ООО «А+...», ООО «Е...», а также Елькин И.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Место пребывания Гафиатуллиной С.А. не установлено, она извещалась повесткой по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «Е...» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: судом нарушены нормы процессуального права, а именно, ст.12, 35, 79, 84 ГПК РФ, представитель ответчик заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе, указанное ходатайство судом не удовлетворено, что лишило ответчика возможности участвовать в судебном заседании, ознакомиться с заключением экспертизы и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.
В кассационной жалобе ООО «К...» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: судом нарушены нормы процессуального права, а именно, ст. 12, 35, 113, 115, 116 ГПК РФ; ответчику не вручена копия искового заявления, о времени и месте рассмотрения дела ответчик не извещен.
Поскольку решение обжалуется лишь в вышеуказанной части, законность и обоснованность данного решения в оставшейся части судом кассационной инстанции в силу положений ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 31.01.2008г. между истцом ОАО «Р...» и ООО «Н...» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец открыл данному ответчику кредитную линию, предоставил кредит на сумму 839780 Евро на срок по 29.01.2010г. включительно для оплаты платежей фирме «STAM s.p.a.». В соответствии с договором ответчик обязался уплачивать проценты в размере Межбанковской ставки, увеличенной на 7,5% годовых. Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу по день фактического погашения задолженности.
В соответствии с п. 10.1 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору. Данные обстоятельства подтверждены копией договора.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Н...» 31.01.2008г. заключены договоры поручительства с ООО «И...»; с ОАО «Ж...»; с ООО «Ц...»; с Елькиным И.А.; с Гафиатуллиной С.А.
17.07.2008г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Н...» заключены договоры поручительства с ООО «М...» и с ООО «Р...».
24.07.2008г. в обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с ООО «К...».
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом заключен договор залога оборудования с ООО «Н...».
В соответствии с договором перевода долга б/н от 30.10.2008г. обязательства ООО «Н...» по указанному выше кредитному договору в полном объеме перешли к ООО «М...».
30.10.2008г. между истцом, ООО «Н...» и ООО «М...» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым изменен должник на ООО «М...» в соответствии с договором перевода долга.
31.10.2008г. между истцом и ООО «М...» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым стороны установили размер процентов, уплачиваемых за пользование кредитом, в размере Межбанковской ставки, увеличенной на 10% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств нового должника ООО «М...» 30.10.2008г. заключены договоры поручительства: с ООО «И...»; с ОАО «Ж...»; с ООО «Ц...»; с ООО «К...»; с Елькиным И.А; с Гафиатуллиной С.А.; с ООО «Р...»; с ООО «Н...»; с ООО «А...»; с ООО «А+...».
31.10.2008г. между истцом и указанными поручителями заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, в соответствии с которыми оговорены изменения в кредитный договор в части повышения ставки процентов за пользование кредитом в размере Межбанковской ставки, увеличенной на 10% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «М...» по кредитному договору истцом и ООО «Е...» 19.11.2008г. заключен договор, в соответствии с которым в залог предоставлен принадлежащий ООО «Е...» объект недвижимости - пристрой к зданию ЦТП-2.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «М...» по кредитному договору истцом и ООО «А+...» 30.10.2008г. заключен договор, в соответствии с которым в залог предоставлено оборудование - автоматическая линия продольной резки с ЧПУ.
Между истцом и ООО «Н...», ООО «Р...», ООО «К...», ООО «Ц...», ОАО «Ж...», ООО «И...», ООО «М...» заключены соглашения о безакцептном списании денежных средств.
Новым должником ООО «М...» проценты по договору погашались в полном объеме до октября 2008г. После этого платежи в погашение процентов и суммы кредита не производились.
В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору истец направил должнику, поручителям и залогодателям письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Кроме того, банк направлял платежные требования на безакцептное списание денежных средств со счетов ответчиков. Требования были поставлены в картотеку неоплаченных сумм из-за отсутствия денежных средств. Данные обстоятельства подтверждены копиями расчетных документов, переданных на инкассо, копиями писем.
В соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость предмета ипотеки - объекта недвижимости пристрой к зданию ЦТП-2, назначение нежилое, общая площадь 357,2 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1:1-15; 2:1-23, кадастровый номер объекта Номер обезличен, расположенный по адресу ..., ... составляет 7317000 рублей.
В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору истец направил должнику, поручителям и залогодателям требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование им.
Невыполнение указанных требований послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший между сторонами спор, установив, что обязательства по договору истцом исполнены, от выполнения своих обязательств должник уклоняется, не выполняют обязательства и поручители, суд, руководствуясь условиями заключенных сторонами договоров, а также нормами права, регулирующими спорные отношения, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании сумм задолженности с должника и поручителей.
Также обоснованно обратил суд взыскание на предметы залога.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегия с ними соглашается.
Доводы кассационной жалобы ООО «Е...» коллегией отклоняются как необоснованные исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что по договору залога, заключенному 17 ноября 2008 года, залоговая стоимость объекта недвижимости - пристроя к зданию ЦТП-2, составляет 17790677.97 рублей.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, назначенной по определению суда, рыночная стоимость предмета ипотеки - объекта недвижимости - пристроя к зданию ЦТП-2, назначение нежилое, общая площадь 357,2 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1:1-15; 2:1-23, кадастровый номер объекта Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ..., составляет 7317000 рублей.
При принятии решения по делу в части определения начальной продажной цены заложенного имущества суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) 2. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;
Поскольку начальная продажная стоимость предмета ипотеки определяется судом, довод подателя кассационной жалобы о необоснованном изменении условия договора о залоге в части оценки предмета залога не соответствует действительности.
Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.
Кроме того, решение суда в части указания начальной продажной цены заложенного имущества должно быть документально обосновано.
С учетом того, что в ходе рассмотрения указанного спора залогодателем представлены доказательства, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца об установлении начальной продажной цены подлежащего реализации объекта недвижимости в соответствии с представленным заключением экспертизы.
При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд учел, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом на основании заключения эксперта, с заключением эксперта стороны имели возможность ознакомиться, данных о наличии препятствий в этом материалы дела не содержат, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчик не заявлял.
Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела 22 апреля 2010 года представитель ООО «Е...» извещен, подал заявление об отложении дела слушанием в связи с занятостью в другом процессе.
Признав указанную причину неявки в судебное заседание неуважительной, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика применительно к статье 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 3 этой же статьи ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу указанной нормы закона ходатайство лица об отложении дела на другой срок может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух условий: уважительность причины неявки в суд и представление доказательств указанных обстоятельств.
Под уважительными причинами неявки следует понимать болезнь (кроме нахождения на амбулаторном лечении), пребывание в командировке, необходимость ухода за больным членом семьи, аномальные погодные явления стихийного характера и другие независящие от лица обстоятельства, препятствующие его явке в суд.
Как видно из материалов дела, до судебного разбирательства в суд поступило письменное ходатайство представителя ООО «Е...» Некопыткиной С.Н. о переносе слушания дела на более поздний срок в связи с ее участием в другом процессе.
Суд признал причину неявки Некопыткиной С.Н. неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие указанного ответчика, правильно исходил из того, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика не явился в суд по неуважительной причине.
Таким образом, судом первой инстанции нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.
В кассационной жалобе ООО «К...», не затрагивая существо принятого судебного решения, просило его отменить ввиду нарушения норм процессуального закона. При этом кассатор ссылался на то, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик не извещен, исковое заявление также не было получено им.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что копия искового заявления ООО «К...» вручена.
Кроме того, в январе 2009 года ООО «К...» обращалось в суд в рамках настоящего гражданского дела с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, принятых по ходатайству истца по заявленному иску.
То есть, считать, что ООО «К...» не известно о возбужденном в отношении него гражданском деле, оснований не имеется.
Также и заявление ответчика об изменении исковых требований в сторону увеличения цены иска направлено судом ООО «К...» 05 апреля 2010 года по адресу: ..., ..., ...
Из материалов дела видно, что во время производства по настоящему гражданскому делу произошла перемена адреса ответчика, с 05 ноября 2009 года ответчик зарегистрирован по адресу: ..., ..., ...
Об указанном обстоятельстве ответчик в нарушение требований статьи 118 ГПК РФ суду не сообщил.
Вместе с тем, проверив по данным регистрационного учета место нахождения ответчиков, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 22 апреля 2010 года, суд известил ООО «К...» по указанному выше адресу.
Судебная повестка получена представителем ООО «К...» по доверенности 19 апреля 2010 года, извещение имеется в материалах дела (том 2,л.д. 169).
При таких обстоятельствах коллегия считает, что нормы процессуального законодательства, на которые ссылается податель кассационной жалобы, судом нарушены не были.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Кричкер Е.В.