Судья Орлова Н.С. дело № 33-2853
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Кричкер Е.В.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 01 сентября 2010 года гражданское дело по иску Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска к Корничуку А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов,
по кассационной жалобе Корничука А.Н. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 28 января 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска к Корничуку А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов - удовлетворить.
Взыскать с Корничука А.Н. в пользу Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска задолженность по арендной плате в размере 186995,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14810,24 руб., расходы по оплате государственной пошлину в размере 3618,07 руб.».
Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 07 мая 2010 года постановлено: «Исправить допущенную описку в решении Первомайского районного суда г.Ижевска от 28 января 2010 года.
В вводной и резолютивной частях решения суда по делу по иску Управления имущественных отношений Администрации г.Ижевска к Корничуку А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов имя ответчика вместо «Андрей» указать «Алексей».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Корничука А.С. - Родигиной А.С., действующей на основании доверенности от 25.02.2010 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, Варламова Е.А., считавшего доводы жалобы обоснованными, решение - подлежащим отмене по доводам, приведенным в кассационной жалобе, представителя Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска - Беркутова М.С., действующего на основании доверенности от 31.12.2009 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление имущественных отношений Администрации г.Ижевска обратилось в суд с иском к Корничуку А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 06 февраля 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 12746 о предоставлении нежилого помещения по адресу: ...... общей площадью 136,6 кв.м., для использования под бар. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 06 февраля 2006 года. Срок действия договора аренды определен сторонами с 06 февраля 2006 года по 01 февраля 2007 года. В соответствии с условиями договора аренды ответчик обязан ежеквартально вносить арендную плату до 15 числа первого месяца текущего квартала. Ответчик принятые на себя обязательства в срок не исполнял. Долг по арендной плате составил 186995.95 рублей, за просрочку исполнения денежного обязательства ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 186995.95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14810.24 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3618.07 рублей.
Определением суда от 22 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Варламов Е.А.
В судебном заседании представитель истца - Беркутов М.С. исковые требования поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Корничук А.Н., Варламов Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц применительно к статье 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Корничук А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: суд не учел, что ответчик не мог являться стороной договора, поскольку был прекращен его статус индивидуального предпринимателя. Не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда о том, что договор аренды, заявление о продлении договора аренды, документы о получении договора аренды подписаны Варламовым Е.А., отбывающим в тот период наказание в исправительном учреждении. Суд в нарушение п.6,7 ст. 67 ГПК РФ удовлетворил исковые требования на основе договора аренды, подлинник которого истцом не был представлен. Суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие то, что договор аренды и акт приема-передачи сфальсифицированы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 06 февраля 2006 года между Администрацией города Ижевска в лице и.о. начальника Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска Новикова И.Г., действующего на основании Положения об Управлении имущественных отношений Администрации города Ижевска и Распоряжения Администрации города от 11 августа 2005 года № 138-к, именуемой в дальнейшем арендодатель, и муниципальным учреждением «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» в лице начальника Костина Н.Н., действующего на основании Устава, именуемым в дальнейшем Балансодержатель, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Корничуком А.Н., именуемым в дальнейшем арендатор, заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № Номер обезличен, по условиям которого арендодатель и балансодержатель сдают, а арендатор принимает в пользование объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., площадью 136.6 кв. метров, для использования под бар.
Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы составляет 1813.48 рублей за 1 кв. метр в год, всего за арендуемый объект муниципального нежилого фонда площадью 136.6 кв. метров арендная плата составляет 292312.31 рублей в год.
Пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок расчетов по договору: арендная плата в сумме 61930.57 рублей в квартал ежеквартально до 15 числа первого месяца текущего квартала вносится по указанным в договоре реквизитам.
Согласно акту приема-передачи от 06 февраля 2006 года нежилое помещение площадью 136.6 кв. метров, находящееся по адресу: ... передано арендатору Корничуку А.Н. в следующем техническом состоянии: строительные конструкции и инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии, из узлов учета установлен только узел учета электроэнергии. Отопление от общедомовой сети. На момент составления акта Арендатор претензий в Арендодателю относительно предоставленного в аренду имущества не имеет.
Договор аренды, акт приема-передачи спорного нежилого помещения подписан от имени арендатора Корничука Варламовым Евгением Александровичем на основании доверенности, выданной Корничуком указанному лицу 30 июля 2004 года сроком на три года.
Пунктом 1.2 договора аренды установлен срок его действия - с 06.02.2006 года по 01.02.2007 года.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Спорный договор аренды подписан сторонами, в том числе Корничуком А.Н., от имени которого по доверенности от 30.07.2004 года действовал Варламов Евгений Александрович, доверенность, выданная Корничуком Варламову приравнивается к нотариально удостоверенной в силу п.3 ч.3 статьи 185 ГК РФ; договор заключен в письменной форме; государственной регистрации данного договора аренды не требуется, поскольку он заключен на период до года (статья 651 ГК РФ); требований о признании договора недействительным заявлено не было.
Платежным ордером № Номер обезличен от 13 июля 2006 года Корничук перечислил арендодателю арендную плату по договору №Номер обезличен за второй квартал 2006 года в сумме 33950 рублей (том 1л.д. 38).
Платежным ордером № Номер обезличен от 12 июля 2006 года Корничук перечислил арендодателю арендную плату за второй квартал 2006 года в сумме 10900 рублей (том 1л.д. 40).
Невнесение Корничуком арендной платы за второй (в оставшейся сумме), третий, четвертый квартал 2006 года и за период с 01 января 2007 года по 27 марта 2007 года послужило поводом для обращения Администрации г. Ижевска в суд с настоящим иском.
Материалами дела установлено, что после окончания срока действия договора аренды договор аренды сторонами не продлевался, арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя.
При таких условиях договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Начисление арендной платы за взыскиваемый период истцом произведено в соответствии с условиями договора.
Наличие задолженности по арендной плате за указанный истцом период и в указанном размере подтверждается материалами дела,
ответчиком не оспорено.
Доказательств внесение арендных платежей за взыскиваемый период ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, в сумме определенной законом или договором.
Ответственность арендатора (ответчик) в виде уплаты пени за нарушение сроков внесения арендных платежей предусмотрена пунктом 4.2 договора.
Исходя из изложенного, суд признал, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Установив, что договор аренды между сторонами заключен, арендодателем исполнен полностью, арендатором- частично, свои обязательства по договору аренды истец выполнил в полном объеме, передав помещение ответчику, свою обязанность по внесению арендной платы ответчик не выполняет надлежащим образом, суд обоснованно взыскал сумму основного долга по арендным платежам за время пользования имуществом, исходя из размера согласованной сторонами арендной платы, а также проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегия с ними соглашается.
Доводы кассационной жалобы коллегия признает несостоятельными исходя из следующего.
То обстоятельство, что Корничук утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не освобождает его от обязанности внесения арендных платежей по заключенному договору.
Поскольку арендатором может выступать и лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, Корничук, по мнению коллегии, является надлежащим субъектом спорного правоотношения.
Спорным моментом по настоящему делу явился вопрос о том, кем подписан договор аренды и акт приема-передачи помещения.
Согласно представленным документам, они подписаны Варламовым, действующим на основании доверенности.
Ответчик полагал, что Варламов не мог подписать указанные документы, поскольку во время их подписания Варламов отбывал наказание в виде лишения свободы.
Между тем, в судебном заседании 23 сентября 2009 года, 18 января 2010 года Варламов пояснил, что не знает (не помнит), при каких обстоятельствах подписал документы, но в договоре и акте приема-передачи стоит его подпись.
Из заключения судебной почерковедческой экспертизы усматривается, что вопрос об исполнителе подписи от имени Варламова в договоре не рассматривался, так как данное изображение подписи для идентификации непригодно; установить, кем - самим Варламовым или иным лицом выполнена подпись от его имени в акте приема-передачи от 06.02.2006 года, не представилось возможным.
То есть, доказательств тому, что договор и акт приема-передачи подписан не Варламовым, материалы дела не содержат.
Имеющаяся в материалах дела копия договора заверена надлежащим образом судьей, поэтому это письменное доказательство является допустимым.
Иных копий указанного документа, отличных от имеющейся в материалах дела, ответчик не представил.
Судебная коллегия считает, что в решении получили оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам, в том числе и указанные в кассационной жалобе, поскольку в ней кассатор по существу повторяет все то, на что ссылался ранее.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для этого коллегия не находит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 28 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Кричкер Е.В.