Судья Григоричева Т.А. дело № 33-2884
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Полушкина А.В.
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 06 сентября 2010 года гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «У...» к Перевозчиковой И.Г., Шкляевой Г.И., Чиркову И.С. о взыскании невозвращенного кредита, процентов и пени, расторжении кредитного договора,
по кассационной жалобе ОАО «У...» на решение Игринского районного суда УР от 14 июля 2010 года, которым в удовлетворении требований Открытого Акционерного Общества «У...» о взыскании в солидарном порядке с Перевозчиковой И.Г., Шкляевой Г.И., Чиркова И.С. суммы невозвращенного в срок кредита, комиссии по установлению лимита кредитования, процентов и пени, а также текущей ссудной задолженности на день исполнения обязательства по уплате указанных сумм (на 31.07.2006 года их общая сумма составила 85378,12 рублей), госпошлины в размере 3061,34 рублей, расторжении кредитного договора №16820 КП/05 от 23.09.2005 года отказано.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ОАО «У...» - Чувашовой А.Н., действующей на основании доверенности от 26.07.2010 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «У...» обратилось в суд с иском к Перевозчиковой И.Г., Шкляевой Г.И., Чиркову И.С. о взыскании невозвращенного кредита, процентов и пени, расторжении кредитного договора. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 23 сентября 2005 года между ОАО «У...» и заемщиком Перевозчиковой И.Е. заключен кредитный договор №Номер обезличен, по условиям которого Банк предоставил Перевозчиковой И.Г. кредит на сумму 85000 рублей на срок до 20.09.2008 года, а ответчик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты в размере 18 % годовых от суммы текущей задолженности по кредиту. Исполнение обязательств Перевозчиковой по указанному договору обеспечено поручительством Шкляевой Г.И. согласно договору поручительства № Номер обезличен от 23.09.2005 года, а также Чиркова И.С. согласно договору поручительства №Номер обезличен от 23.09.2005 года. Обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков Перевозчиковой И.Г., Шкляевой Г.И., Чиркова И.С. в пользу ОАО «У...» сумму в срок невозвращенного кредита, комиссию за установление лимита кредитования, процентов и пени, текущую ссудную задолженность на день исполнения обязательства по уплате этих сумм, которая на 31.07.2006 года составляла 85378 рублей 12 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3061 рублей 34 коп.; а также расторгнуть со дня вступления судебного решения в законную силу кредитный договор № Номер обезличен от 23.09.2005 года, заключенный между ответчиком Перевозчиковой И.Г. и истцом.
Определением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 29.09.2006 года между ОАО «У...» и Перевозчиковой И.Г., Шкляевой Г.И., Чирковым И.С. утверждено мировое соглашение, по которому ответчики обязались солидарно в срок не позднее 29 октября 2006 года возместить понесенные истцом судебные расходы в размере 3061 рублей 34 коп., также в срок не позднее 29 сентября 2007 года уплатить сумму просроченной задолженности, возникшей из кредитного договора (срочного) №Номер обезличен от 23.09.2005 года, в размере 10074. 69 рублей, процентов в размере 919.73 рублей. В случае нарушения ответчиками этого срока на указанную сумму подлежали начислению пени по ставке 0.2 процента в день от просроченной к уплате суммы по дату ее полного погашения. Также не позднее 20.09.2008 года ответчики обязались уплатить в пользу истца сумму текущей ссудной задолженности по Договору, в размере 62829.44 рублей. В случае нарушения ответчиками срока на указанную сумму подлежали начислению пени по ставке 0.2 процента в день от просроченной к уплате суммы по дату её полного погашения.
Определением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2010 года заявление Чиркова И.С. о пересмотре определения Игринского районного суда УР от 29.09.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено и определение Игринского районного суда от 29.09.2006 года по делу по иску ОАО «У...» к Перевозчиковой И.Г., Шкляевой Г.И., Чиркову И.С. об утверждении мирового соглашения отменено.
Истец ОАО «У...» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик Перевозчикова И.Г. исковые требования не признала, пояснила, что полученные кредитные средства в банке в размере 85000 рублей передала Лысковой Л.В., которая, введя в заблуждение ответчиков по поводу исполнения своих обещаний по выплате кредита, использовала доверительные и трудовые отношения с ответчиками, и путем обмана и злоупотребления их доверием незаконно похитила денежные средства, принадлежащие Перевозчиковой И.Г., причинив последней значительный ущерб.
Шкляева Г.И., Чирков И.С. исковые требования также не признали.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «У...» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным приговором суда по уголовному делу в отношении Лысковой Л.В.; суд не учел, что в силу ст.432, 433 ГК РФ кредитный договор между Перевозчиковой И.Г. и банком является заключенным, полученными денежными средствами ответчик распорядилась по своему усмотрению, в связи с чем у нее возникли обязательства по возврату кредита.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23 сентября 2005 года между ОАО «У...» и заемщиком Перевозчиковой И.Г. заключен кредитный договор №Номер обезличен, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 85000 рублей на срок до 20.09.2008 года, а Перевозчикова И.Г. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты в размере 18% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту.
Исполнение обязательств по настоящему договору обеспечено поручительством Шкляевой Г.И. и Чиркова И.С. на основании заключенных с ними договоров.
Перевозчикова И.Г. обязанности по возврату кредита и уплате иных платежей надлежащим образом не исполняла, что явилось поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Приговором Игринского районного суда от 14-15 августа 2008 года, вступившим в законную силу, которым Лыскова Л.В. признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.2 статьи 159 УК РФ, установлено, что в сентябре 2005 года у Лысковой Л.В. возник умысел на совершение хищения денежных средств граждан, проживающих в пос. Игра. Лыскова предложила Перевозчиковой И.Г. оформить кредит для Лысковой на свое имя, а Шкляевой и Чиркову-быть поручителями Перевозчиковой, заверив указанных лиц в том, что произведет возврат кредита самостоятельно. 23 сентября 2005 года Перевозчикова И.Г. заключила кредитный договор №Номер обезличен на сумму 85000 рублей с ОАО «У...», Шкляева И.Г., Чирков И.С, заключили договоры поручительства. Перевозчиковой И.Г. по расходному кассовому ордеру № Номер обезличен в кассе ОАО «У...» получены денежные средства в размере 85000 рублей. Указанные денежные средства Перевозчикова И.Г. передала Лысковой Л.В. В последующем Лыскова произвела платежи в счет погашения кредитной задолженности в общей сумме 36849 рублей.
По данному эпизоду Лыскова признана виновной в том, что используя доверительные отношения, путем обмана и злоупотребления доверием Перевозчиковой, Шкляевой и Чиркова, похитила чужое имущество - денежные средства, принадлежащие Перевозчиковой, причинив ей значительный материальный ущерб.
Перевозчикова, Шкляева, Чирков по данному эпизоду признаны потерпевшими, им разъяснено право на подачу гражданского иска в рамках уголовного дела, однако гражданский иск о возмещении причиненного ущерба к Лысковой Л.В. ответчики не подали.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований Банка, и высказал суждение, что ответчикам, находящимся в доверительных и трудовых отношениях с Лысковой Л.В., не были и не могли быть известны намерения последней, относительно исполнения своих обещаний по самостоятельному и в полном объеме возврату кредита, взятого Перевозчиковой И.Г. для Лысковой Л.В., которая путем обмана и злоупотребления доверием ответчиков, незаконно завладела денежными средствами, принадлежащими Перевозчиковой И.Г., и впоследствии обратила их в свою пользу, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшей.
Указанное, по мнению суда, влечет отказ в удовлетворении требований истца.
Вместе с тем, отказывая Банку во взыскании денежных средств, полученных Перевозчиковой на основании кредитного договора, суд первой инстанции не указал в своем решении, какими нормами материального права он при этом руководствовался и на основании каких установленных судом обстоятельств Банк лишен права взыскания переданных Перевозчиковой и не возвращенных денежных средств.
Давая оценку взаимоотношениям Лысковой и Перевозчиковой, суд первой инстанции упустил из виду, что оценке подлежали правоотношения, сложившиеся между ОАО «У...» и Перевозчиковой, Шкляевой, Чирковым на основании заключенных сторонами договоров.
Какое отношение имеют к предмету доказывания по настоящему делу взаимоотношения Перевозчиковой (Шкляевой, Чиркова) с Лысковой, суд не указал.
Из дела видно, что обращаясь в суд с иском, Банк основывал свои требования на заключенном с Перевозчиковой кредитном договоре, денежные средства по которому получила Перевозчикова, и на договорах поручительства, заключенных с Шкляевой и Чирковым.
Договоры эти никто не оспаривал, они не признаны ни незаключенными, ни недействительными.
Согласно статье 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства по договору Банк выполнил, передав Перевозчиковой обусловленную договором денежную сумму на условиях срочности, платности, возвратности.
В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 195 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным, возлагает на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, в нарушение указанных правовых норм, в обжалуемом решении суда отсутствует указание на то, какие обстоятельства позволили суду освободить Перевозчикову от возложенной на нее законом и договором обязанности возвратить полученные денежные средства, а Шкляеву и Чиркова - не отвечать по обязательствам Перевозчиковой солидарно с ней.
В решении не только не приводится оценка имеющихся в деле доказательств, касающихся существа заявленного иска, но и отсутствует само упоминание, какие обстоятельства дела суд посчитал установленными и на основании каких доказательств сделаны те или иные выводы суда, в то время как часть 4 статьи 67 и часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо обязывают суд результаты оценки доказательств отразить в решении.
В соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Требованиями закона в этой части суд первой инстанции пренебрег, суждения суда по существу заявленных требований в решении отсутствуют, выводы по вопросам, имеющим значение для дела, применительно к заявленному предмету и основаниям иска, судом не приведены.
Проверяя законность и обоснованность состоявшегося решения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно вынесено на основе недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, что расценивается судебной коллегией в данном случае как нарушение норм процессуального права, приведшее к неправильному разрешению дела.
В связи с чем решение суда подлежит отмене.
Допущенные судом нарушения процессуального закона не позволили судебной коллегии принять по делу новое решение, дело надлежит направить на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть вышеизложенное, рассмотрев спор исходя из заявленного предмета и оснований иска, с применением норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы коллегия считает заслуживающими внимания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Игринского районного суда УР от 14 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Полушкин А.В.