Судья Лазаручук Л.В. Дело № 33-2786
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И. и Глуховой И.Л.,
секретаря Завьяловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Демина А.М. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 09 июня 2010 года, которым Демину А.М. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения ) в городе Глазове и Глазовском районе Удмурртской Республики в его пользу убытков в виде упущенной выгоды в размере 133 901,16 руб., а также требований о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Анисимовой В.И., заслушав объяснения истца Демина А.М. и его представителя Ахметшиной Т.Н., по доверенности от 19.06.2009 г. сроком на 3 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Корепанова С.А., доверенность от 23.12.2010 г. сроком на 1 год, возражавшего против удовлетворения жалобы,
У С Т А Н О В И Л А :
Демин А.М.обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в г. Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Свои требования истец мотивирует тем, что с 17 августа 1978 года по 30 сентября 2008 года работал в ОАО «Ч...». С 01 октября 2008 года работает в ООО «МК...». При увольнении в связи с уходом на пенсию, в соответствии с коллективным договором, он имел право на единовременное пособие в размере 10% среднемесячного заработка за каждый полный год работы. Однако, выплаты единовременного пособия он был лишен, поскольку ответчиком было отказано в назначении ему пенсии и право восстановлено только решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2009 года. Несвоевременное назначение пенсии лишило его возможности получения единовременного пособия, что истцом расценивается как причинение ему убытков в виде упущенной выгоды. Истец просит взыскать с ответчика сумму единовременного пособия в размере 120 000 руб. и с учетом инфляции с октября 2008 года по настоящее время 134 431 руб., взыскать судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель Ахметшина Т.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Корепанов С.А. исковые требования не признал.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и доказанности факта причинения убытков. Истец полагает судом дано неверное толкование ст. 15, ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ.
Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, дав оценку материалам дела и доводам кассационной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.
В соответсивии с п. 5.10 Коллективного договора на 2008 год, заключенного между ОАО «Ч...» и работниками предприятия при увольнении за добросовестный долголетний труд, в связи с уходом на пенсию, работникам, достигшим полного пенсионного возраста (мужчинам при достижении 60 лет), иным работникам, оформившим пенсию на льготных основаниях в любое время, но не позднее месяца со дня достижения пенсионного возраста выплачивается единовременное пособие в размере 10% среднемесячного заработка за каждый полный год работы на предприятии.
Как усматривается из условий коллективного договора, единовременное пособие выплачивается при соблюдении ряда условий, таких как:
- увольнение должно быть в связи с уходом на пенсию.
- работник должен достичь пенсионного возраста либо ему должна быть назанчена пенсия на льготных основаниях,
- работник должен соответствовать таким критериям, как добросовестно и длительно трудиться на предприятии.
В соответствии с п. 2.1. Порядка исчисления единовременного пособия при увольнении работника в связи с уходом на пенсию, введенного в действие с 13.06.2007 года работник должен быть уволен в связи с уходом на пенсию.
В соответствии с трудовой книжкой, истец 30.09.2008 г. уволен в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с переводом в ООО «МК...».
Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает нарушение ответчиком прав истца на получение единовременного пособия, полагающегося при его увольнении.
Судебная коллегия полагает, что истец не обращался к бывшему работодателю в лице Открытого акционерного общества «Ч...» в надлежащем порядке с соответствующим заявлением о выплате ему единовременного пособия.
Как следует из объяснений истца и представителя ОАО «Ч...», привлеченного в качестве третьего лица, Перевозчикова А.С., отраженные в протоколе судебного заседания от 9.02.2010 г., истец с заявлением о выплате выходного пособия к работодателю не обращался. Имело место устное обращение к начальнику отдела кадров.
В справке ОАО «Ч...» от 15.02.2010 г. л.д.100), указывается о том, что истец обращался к работодателю с просьбой о выплате единовременного пособия. В выплате пособия было отказано, т.к. на момент обращения он не являлся работником ОАО «Ч...» и Коллективный договор на 2009 год не содержит положений о выплате единовременного пособия при увольнении работника в связи с уходом на пенсию.
Из текста справки усматривается, что истец обращался только с просьбой, а с требованием о выплате выходного пособия, оформленного письменным заявлением, не обращался.
Лицо, которому истцом была высказана просьба о выплате выходного пособия, в соответствии с п. 5.10 Коллективного договора на 2008 г. являлось наряду с иными только ответственным лицом, в соответствии с п. 2.1. Порядка исчисления единовременного пособия при увольнении работника в связи с уходом на пенсию, введенного в действие с 13.06.2007 года отвечало за расчет стажа. Доказательств того, что это лицо обладало правами и обязанностями работодателя либо было им уполномочено, в порядке ст. 19 ТК РФ, разрешать вопросы назначения и выплаты выходного пособия, суду истцом не представлены. Обращение с просьбой к неуполномоченному по разрешению вопросов выплаты и назначения выходного пособия лицу, не влечет каких-либо юридических последствий.
Для разрешения трудового спора в порядке, урегулированном главой 60 ТК РФ, истец не предпринял никаких действий.
Судебная коллегия не усматривает нарушение прав истца на получение выходного пособия при увольнении.
Поскольку истец не обращался к работодателю о выплате единовременного пособия, нет основания полагать, что ответчик каким-либо образом нарушил право истца на получение выходного пособия.
Судебная коллегия соглашается со всеми выводами суда относительно отсутствия условий для наступления у ответчика перед истцом гражданско-правовой ответственности вследствие причинения убытков и вреда. Суд совершенно правильно, со ссылкой на ст. 15, ст. 1064, 1069 ГК РФ не усмотрел в действиях ответчика деликта, как то, наличие самого вреда, вины, противоправного поведения и причиннной связи между вредом и противоправным поведением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демина А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Коробейникова Л.Н.
Судьи: Анисимова В.И.
Глухова И.Л.