Копия
Судья Черкас Н.Н. дело № 33-2792
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Кричкер Е.В.
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 25 августа 2010 года гражданское дело по иску Банка В... (закрытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Кладиковой И.В., Кладикову О.Д., Малаховой С.В., Малахову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество (товары в обороте),
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кладиковой И.В. на решение Воткинского городского суда УР от 21 июня 2010 года, которым постановлено:
«Иск ЗАО Банк В... к индивидуальному предпринимателю Кладиковой И.В., Кладикову О.Д., Малаховой С.В., Малахову А.В. о расторжении кредитного соглашения Номер обезличен от 15.05.2008 года, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению, об обращении взыскания на заложенное имущество (товары в обороте), удовлетворить в части.
Расторгнуть кредитное соглашение Номер обезличенНомер обезличенНомер обезличен от 15.05.2008 года, заключенное между ЗАО Банк В... и индивидуальным предпринимателем Кладиковой И.В..
Взыскать солидарно с Кладиковой И.В., Кладикова О.Д., Малаховой С.В., Малахова А.В. в пользу ЗАО Банк В... задолженность по кредитному соглашению Номер обезличен от 15.05.2008 года в сумме основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов в сумме 1531397 рублей 91 коп., возврат госпошлины в сумме 19956 руб. 99 коп, всего подлежит взысканию 1551394 руб. 90 коп (один миллион пятьсот одна тысяча триста девяносто четыре руб. 90 коп).
Обратить взыскание на заложенное имущество (товары в обороте), указанное в приложении Номер обезличен к договору о залоге товаров в обороте Номер обезличен з01 от 15.05.2008 года, хранящиеся по адресу: ... ... ..., ...» ... ..., установить первоначальную продажную цену в размере 1900000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей».
Дополнительным решением Воткинского городского суда УР от 18 августа 2010 года постановлено: «Дополнить мотивированную часть решения от 21 июня 2010 года по гражданскому делу Номер обезличен по иску ЗАО Банк В... к индивидуальному предпринимателю Кладиковой И.В., Кладикову О.Д., Малаховой С.В., Малахову А.В. о расторжении кредитного соглашения Номер обезличен от 15.05.2008 года, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению, об обращении взыскания на заложенное имущество (товары в обороте), следующим:
«В соответствии со ст. 319 ГК РФ удержание комиссионного вознаграждения в сумме 20000 рублей производится из суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом - 64028 руб. 19 коп.
Отсюда, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков составляет: сумму основного долга 1484310 руб. 93 коп + просроченная задолженность по процентам за минусом 20000 рублей комиссии - 44028 руб. 19 коп. + неустойка за несвоевременное погашение кредита- 1597 руб. 35 коп.+ неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом -1461 руб. 43 коп., итого получаем 1531397 руб. 91 коп.»
Определением Воткинского городского суда УР от 18 августа 2010 года в состоявшемся решении исправлены описки, вместо слов «Сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, за период с 16.12.2009 по 03.03.2010 г. составляет 16817 руб. 15 коп», следует указать: «Сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленной за период с 16.12.2009 по 03.03.2010 г. составляет 64028 руб. 19 коп.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения Кладиковой И.В., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя Банка ВТБ 24 - Малаховой В.В., действующей на основании доверенности от 28.10.2009 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк В... (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ИП Кладиковой И.В., Кладикову О.Д., Малаховой С.В., Малахову А.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании солидарно суммы выданного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку платежей по кредиту, в общей сумме 1551397 рублей 91 коп., расходов по взысканию задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (товары в обороте). Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 15 мая 2008 года между Банком В... (закрытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Кладиковой И.В. заключено кредитное соглашение Номер обезличен, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2000000 рублей на срок 36 месяцев со взиманием 17.5% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением. В обеспечение надлежащего исполнения ИП Кладиковой И.В. своих обязательств по кредитному соглашению между Банком и заемщиком заключен договор о залоге товаров в обороте от 15.05.2008 года. Кроме того, надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено поручительством Кладикова О.Д., Малаховой С.В., Малахова А.В. Свои обязательства по кредитному договору ответчик ИП Кладикова И.В. не выполняет, платежи не производит. В связи с чем 11.02.2010 года кредитором заемщику и поручителям направлены требования о досрочном истребовании суммы кредита, которые оставлены ответчиками без удовлетворения. Истец просит расторгнуть кредитное соглашение, взыскать с ИП Кладиковой И.В., Кладикова О.Д., Малаховой С.В., Малахова А.В. солидарно задолженность по кредитному соглашению в сумме 1551397 руб. 91 коп, из которых: 1484310 руб. 93 коп - основной долг, 64028.19 рублей - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 16.12.2009 года по 03.03.2010 года, 1597 руб. 35 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, начисленная за период с 16.01.2010 года по 03.03.2010 года, 1461 руб. 43 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленная с 16.01.2010 года по 03.03.2010 года; обратить взыскание на заложенное имущество- товары в обороте с установлением общей начальной продажной цены в размере 1900000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 19956 рублей 99 копеек.
В судебном заседании представитель истца - Малахова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ИП Кладикова И.В. исковые требования признала в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, не признала в части начисления неустойки, также просила уменьшить задолженность на сумму 20000 рублей, которая уплачена банку при получении кредита, поскольку считает взимание указанного платежа незаконным.
Малахова С.В. исковые требования признала в части основного долга, просила уменьшить сумму задолженности на 20000 рублей- сумму комиссии, уплаченной заемщиком при получении кредита.
Кладиков О.Д., Малахов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ИП Кладикова И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной части, суд не указал, какой из видов начислений уменьшен на 20000 рублей; судом не применены положения статьи 357 ГК РФ; суд неверно произвел расчет общей суммы задолженности по кредиту и не уменьшил стоимость имущества, на которое обращено взыскание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 15 мая 2008 г. между Банком В... (закрытое акционерное общество) и Индивидуальным предпринимателем Кладиковой И.В. заключено кредитное соглашение Номер обезличен, в соответствии с которым Банк предоставил Кладиковой кредит в сумме 2000000 рублей на срок 36 месяцев с взиманием 17.5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту согласно графику, и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением.
Дополнительным соглашением от 09.02.2009 г. к кредитному соглашению за Номер обезличен стороны изменили процентную ставку по кредиту на 20.5 % годовых с 17 февраля 2009г., сторонами подписан график погашения кредита и уплаты процентов, согласно которому датой полного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является 13.05.2011 г.
В целях обеспечения надлежащего исполнения ИП Кладиковой И.В. обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Кладиковым О.Д., с Малаховой С.В., с Малаховым А.В., а также с заемщиком - договор о залоге товаров в обороте.
Свои обязательства по кредитному договору Кладикова И.В. не выполняла надлежащим образом, допуская просрочку платежей.
В связи с чем 11.02.2010 года кредитором заемщику и поручителям направлены требования о досрочном истребовании суммы кредита и предложении расторгнуть договор.
Отказ от удовлетворения требований Банка послужил поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца о солидарном взыскании суммы долга по кредитному соглашению, суд, исходя из условий кредитного соглашения и договоров поручительства, правильно руководствовался правилами статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Кроме того, в отношении обязательств заемщика суд правильно применил положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ, а в отношении обязательств поручителей - статьи 361, 363 ГК РФ.
Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Дав оценку договорам поручительства, суд пришел к выводу о том, что Кладиков, Малахова, Малахов как поручители несут солидарную ответственность перед банком за возврат основного долга Кладиковой, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу и процентам, и принял решение о солидарном взыскании причитающихся сумм с должника и указанных лиц.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" ).
В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По договору залога от 15.05.2008, заключенному Банком В... и ИП Кладиковой И.В., залоговая стоимость переданного в залог имущества (товары в обороте) составляет 1900000 рублей.
Поскольку спора между залогодателем и залогодержателем по поводу начальной продажной цены заложенного имущества не возникло, ни одна из сторон не представила доказательства изменения рыночной цены указанного имущества, или иных возражений по поводу стоимости предмета залога, суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из цены этого имущества, установленной сторонами при заключении договора залога.
Согласно п.2.7 договора залога, в случае частичного исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению залог в отношении части имущества может быть прекращен на сумму, соответствующую исполненному обязательству по кредитному соглашению с даты подписания между сторонами дополнительного соглашения к договору, в котором указывается стоимость высвобождаемого из залога имущества.
Поскольку такого соглашения между сторонами не достигнуто, оснований для прекращения залога в отношении определенного имущества (уменьшения стоимости предмета залога) суд обоснованно не нашел.
Выводы суда по существу заявленного спора в решении приведены, коллегия с ними соглашается.
Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, а также в связи с тем, что допущенные в решении описки и несоответствия устранены судом посредством принятия дополнительного решения и вынесения определения об исправлении описки.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Между тем коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть состоявшегося решения указанием на способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Указанное не влияет на существо принятого по делу решения в целом.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского городского суда УР от 21 июня 2010 года оставить без изменения, дополнить резолютивную часть состоявшегося решения указанием на способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи п\п Матушкина Н.В.
Кричкер Е.В.
Копия верна: судья Булатова О.Б.