Судья Смагина Н.Н. дело № 33-2549
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Кричкер Е.В.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 09 августа 2010 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «...» к Демшину В.В., Демшиной М.Ю., Куркову О.В., Петковой Н.И., Зюзиной Е.А., Синцову И.Б. о взыскании задолженности по договору займа,
по частной жалобе КПКГ «.........» на определение Можгинского городского суда УР от 21 июня 2010 года, которым постановлено:
«Заявление Демшина В.В., Демшиной М.Ю., Петковой Н.И., Куркова О.В., Синцова И.Б., Зюзиной Е.А. о рассрочке исполнения судебного решения удовлетворить.
Рассрочить исполнение определения Можгинского городского суда УР от 25 февраля 2010 года о взыскании с Демшина В.В., Демшиной М.Ю., Петковой Н.И., Куркова О.В., Синцова И.Б., Зюзиной Е.А. солидарно в пользу КПКГ «...» денежной суммы в размере 1200000 рублей и возврата госпошлины в размере 10466 руб. 89 копеек на 60 месяцев со следующим графиком платежа (указан график платежа - ежемесячно по 20171 рублей, последний платеж в сумме 20377.89 рублей)».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя КПКГ «...» - Ажимовой К.Э., поддержавшей доводы жалобы, просившей определение суда отменить, Демшина В.В., Демшиной М.Ю., их представителя - Туманского А.М., действующего на основании устного заявления, возражавших против доводов жалобы, просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КПКГ «...» обратился в суд с иском к Демшину В.В., Демшиной М.Ю., Куркову О.В., Петковой Н.И., Зюзиной Е.А., Синцову И.Б. о взыскании задолженности по договору займа. Определением Можгинского городского суда УР от 25 февраля 2010 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики обязались в срок до 30 марта 2010 года солидарно уплатить в кассу КПКГ «...» денежную сумму в размере 1200000 рублей и возврат госпошлины в размере 10466 рублей 89 копеек.
Демшин В.В., Демшина М.Ю., Курков О.В., Петкова Н.И., Зюзина Е.А., Синцов И.Б. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного судебного акта, мотивируя заявление тем, что имущественное положение ответчиков не позволяет в установленный срок полностью исполнить определение суда, так как заявители имеют доход, не позволяющий единовременно уплатить сумму задолженности.
В судебном заседании заявители Демшин В.В., представляющий также Куркова О.В. и Синцова И.Б., его представитель- Туманский A.M., Демшина М.Ю., представляющая также Петкову Н.И., Зюзина Е.А., заявление поддержали, пояснив дополнительно, что подписывая мировое соглашение, ответчики расчитывали на получение кредита в Банке.
Представитель истца - Ажимова К.Э. в судебном заседании с заявлением о рассрочке не согласилась, пояснила, что вызывает сомнения правдоподобность представленных сведений о доходе семьи Демшиных. Кроме того, полагала, что определение об утверждении мирового соглашения не является судебным актом, исполнение которого можно рассрочить, мировое соглашение уже подразумевает под собой рассрочку (отсрочку) уплаты задолженности. Рассматриваемые заявления являются повторным требованием о рассрочке платежей.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 203 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе КПКГ «...» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: суд не учел, что к мировому соглашению, не являющемуся судебным решением, не подлежат применению нормы о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта; предоставление рассрочки на столь длительный срок нарушает права взыскателя.
В возражениях на частную жалобу Демшин В.В., Демшина М.Ю., Курков О.В., Петкова Н.И., Зюзина Е.А., Синцов И.Б. выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующими основаниям.
Как следует из материалов дела, между Кредитным Потребительским Кооперативом Граждан «...» и Демшиным В.В. 04 июля 2008 года заключен договор займа, по условиям которого Демшину предоставлен займ в сумме 962250 рублей под 3% в месяц на срок до 04.07.2009 года, а Демшин обязался возвратить займ и уплатить проценты на него, а также ежемесячный резервный взнос в размере 0.5% от суммы займа.
Исполнение Демшиным обязательств по договору обеспечено поручительством Демшиной М.Ю., Куркова О.В., Петковой Н.И., Зюзиной Е.А., Синцова И.Б.
Поскольку свои обязательства по договору Демшин исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения ежемесячных платежей, КПКГ обратился в суд с требованием о досрочном взыскании суммы займа вместе с причитающимися процентами, также просил взыскать неустойку, задолженность по уплате резервных взносов, расходы по госпошлине.
В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчики обязались в срок до 30 марта 2010 года солидарно уплатить в кассу КПКГ «...» денежную сумму в размере 1200000 рублей и возврат госпошлины в размере 10466 рублей 89 копеек, определением от 25 февраля 2010 года указанное мировое соглашение утверждено судом.
Отсутствие у ответчиков материальной возможности выполнить условия мирового соглашения послужило поводом к обращению в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.
В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Ставя вопрос о рассрочке исполнения судебного акта, заявители ссылались на материальный затруднения, приводя данные о составе семьи, о размере совокупного дохода, Демшин, кроме того, приводил доводы о возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, как то: при подписании мирового соглашения Демшин исходил из того, что им будет получен кредит в Банке, однако этого не произошло.
Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу, что заявители представили доказательства, свидетельствующие о невозможности единовременного исполнения судебного акта (сведения о доходах, наличии иждивенцев).
Между тем, судом, по мнению коллегии, оставлено без внимания следующее.
Применительно к вышеназванным правовым нормам, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, возможная рассрочка исполнения (отсрочка) должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Предоставляя рассрочку исполнения судебного акта, суд, по мнению коллегии, этих обстоятельств не учел.
При рассрочке исполнения судебного постановления должнику предоставляется право исполнить возложенную на него обязанность не в целом в какой-то точно установленный законом или судом срок, а по частям, причем для исполнения каждой части устанавливается самостоятельный срок, определяемый конкретной датой или периодом времени.
Предоставляя рассрочку исполнения определения, суд первой инстанции, по сути, предоставил ответчикам за счет истца беспроцентный займ со сроком погашения 5 лет.
Столь значительная рассрочка платежа (60 месяцев), по мнению коллегии, безусловно снижает эффективность исполнения судебного акта, что нарушит права взыскателя.
Кроме того, заключая мировое соглашение, стороны согласовали срок уплаты истцу суммы задолженности.
Доказательств того, что с момента заключения мирового соглашения материальное положение заявителей изменилось настолько, что это исключает возможность выполнить условия мирового соглашения, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что судом первой инстанции вывод о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения определения не соответствует установленным обстоятельствам дела.
В силу изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Отменяя определение суда, коллегия полагает возможным разрешить вопрос о предоставлении рассрочки исполнения определения суда по предложенному заявителями варианту, по существу и в удовлетворении заявления отказать по изложенным выше основаниям.
Доводы частной жалобы коллегия считает заслуживающими внимания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Можгинского городского суда УР от 21 июня 2010 года отменить, разрешить вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по существу, в удовлетворении заявления Демшина В.В., Демшиной М.Ю., Петковой Н.И., Куркова О.В., Синцова И.Б., Зюзиной Е.А. о рассрочке исполнения определения Можгинского городского суда УР от 25 февраля 2010 года отказать.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Кричкер Е.В.