Судья Горбушин Б.Н. дело № 33-2554
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Кричкер Е.В.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 09 августа 2010 года гражданское дело по иску Ларионовой А.А. к СПК-Р... о взыскании суммы,
по кассационной жалобе Ларионовой А.А. на решение Малопургинского районного суда УР от 14 мая 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Ларионовой А.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения Ларионовой А.А., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя СПК -Р... - Третьяковой Н.А., действующей на основании доверенности от 07.05.2010 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ларионова А.А. обратилась в суд с иском к СПК-Р... о взыскании денежной суммы. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Ларионовой А.А. погашена задолженность ответчика СПК-Р... перед Федеральной налоговой службой г.Москвы в размере 335483.55 рублей. 01.09.2009 года истец обратилась к ответчику с письменным требованием об уплате ей указанной суммы, однако получила отказ в связи с отсутствием денежных средств. Ларионова А.А. просит взыскать с ответчика сумму в размере 334000 рублей, а также расходы по госпошлине.
В судебном заседании Ларионова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что Арбитражным судом УР в отношении СПК-Р... была введена процедура наблюдения. В связи с погашением ею долга СПК - Р... по налогам производство по делу о банкротстве прекращено. Считает, что предприятие взяло у нее денежные средства взаймы, а она на основании определения Арбитражного суда УР от 16 июня 2009 года приобрела статус кредитора и поэтому имеет право взыскать с предприятия указанную сумму.
Представитель ответчика СПК- Р... - Третьякова Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что само по себе привлечение Ларионовой А. А. третьим лицом в арбитражном процессе и уплата ею долга СПК- Р... автоматически не порождает права кредитора. Соглашение между Ларионовой А.А. и СПК- Р... о возврате уплаченных ею сумм не заключалось.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ларионова А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: суд неправильно применил нормы материального права, не учел, что в силу законодательства о банкротстве для перехода прав кредитора к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, не требуется заключения письменного договора об уступке права требования; суд, указывая, что арбитражный суд не установил за истцом статус кредитора, не учел, что при прекращении производства по делу о банкротстве новых кредиторов быть не может; также суд не учел, что денежные средства в размере 334000 рублей являются заемными.
В возражениях на кассационную жалобу СПК-Р... выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного Суда УР от 10 декабря 2008 года принято к производству заявление СПК -Р... о признании его несостоятельным (банкротом).
04 июня 2009 года в Арбитражный Суд УР поступило заявление Ларионовой А.А. о намерении погасить за должника задолженность по налогам в размере, включенном в реестр требований кредиторов СПК - Р...
Определением суда от 16 июня 2009 года Ларионова привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, рассмотрение дела отложено.
Согласно чекам - ордерам №№Номер обезличен от 09.07.2009г. Ларионовой А.А. уплачено через банк в счет погашения задолженности по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов СПК-Р...», 335483.55 рублей.
Определением Арбитражного суда УР от 30.07.2009г. по делу №Номер обезличен прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) в отношении СПК-Р... в связи с уплатой Ларионовой А.А., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, задолженности по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов СПК-Р... в период введения стадии наблюдения.
Возникшие между сторонами разногласия по поводу возврата Ларионовой уплаченной за ответчика суммы стали предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами отсутствовало соглашение о переводе долга, Ларионова, погасившая долг ответчика, не стала кредитором в спорном правоотношении, и в иске Ларионовой отказал.
Вместе с тем, суд упустил из виду следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу.
Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.
При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
В данном случае, производя платеж в размере 335483.53 рублей, Ларионова действовала с согласия должника (временный управляющий не возражал против прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением Ларионовой долга Р...), кредитор принял от Ларионовой денежные средства в счет погашения долга СПК-Р...
В чеках-ордерах указано назначение платежа - погашение задолженности в соответствии с реестром требований кредиторов.
Положения ст. 313 ГК РФ не предусматривают обязательное наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника. Последствием такого исполнения является, с одной стороны, прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, а с другой - возникновение обязательственных отношений между третьим лицом и должником, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт исполнения обязательств СПК - Р... по уплате налогов третьим лицом - Ларионовой установлен, исполнение от Ларионовой принято, судебная коллегия выводы суда о ненадлежащем исполнении Ларионовой обязательств за должника считает не соответствующими закону.
Ларионова исполнила обязательства должника в деле о банкротстве.
Согласно статье 113 (пункт 1) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.
Пунктом 14 той же статьи предусмотрено, что денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.
Таким образом, перечислив за СПК -Р... денежные средства для удовлетворения требований кредитора, Ларионова, в силу вышеприведенных законоположений, считается займодавцем, предоставившим денежные средства ответчику на условиях беспроцентного займа.
Согласно статье 807 ГК РФ 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заявлением от 01 сентября 2009 года Ларионова обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы 334000 рублей.
Поскольку требование о возврате указанной суммы основано на законе, добровольно ответчиком не удовлетворено, суд первой инстанции, по мнению коллегии, имел все основания для взыскания указанной суммы с ответчика.
Вынося противоположное решение, суд, по мнению коллегии, нарушил закон, не применив к спорному правоотношению норму права, подлежащую применению.
Поэтому решение суда не может быть признано законным и оборснованным, оно подлежит отмене.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, отменяя решение, коллегия приходит к выводу о возможности принятия по делу нового решения, которым исковые требования Ларионовой надлежит удовлетворить.
Ларионова выполнила обязательство за другое лицо в сумме 335483.55 рублей, просила взыскать 334000 рублей, не выходя за переделы заявленных требований, коллегия удовлетворяет требования истицы в заявленной сумме.
Применительно к статье 98 ГПК РФ в пользу Ларионовой также надлежит взыскать с ответчика уплаченную ею госпошлину в сумме 1000 рублей, и взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3940 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малопургинского районного суда УР от 14 мая 2010 года отменить, по делу принять новое решение, которым иск Ларионовой А.А. к СПК-Р... о взыскании суммы удовлетворить, взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива - Р... в пользу Ларионовой Алевтины Александровны 334000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива - Р... в доход бюджета муниципального образования «Малопургинский район» госпошлину в сумме 3940 рублей.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Кричкер Е.В.