Судья Горбушин Б.Н. дело № 33-2553
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Кричкер Е.В.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 09 августа 2010 года гражданское дело по иску Ларионовой А.А. к СПК-Р... о взыскании суммы,
по частной жалобе Ларионовой А.А. на определение судьи Малопургинского районного суда УР от 04 июня 2010 года, которым постановлено: «Определение Малопургинского районного суда от 23 декабря 2009 года о на ложении ареста на имущество СПК Р... -отменить, снять арест на имущество СПК-Р... Малопургинского района в пределах суммы 334000 рублей».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения Ларионовой А.А., поддержавшей доводы жалобы, просившей определение судьи отменить, представителя СПК -Р... - Третьяковой Н.А., действующей на основании доверенности от 07.05.2010 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей определение судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ларионова А.А. обратилась в суд с иском к СПК-Р... о взыскании денежной суммы.
Определением судьи Малопургинского районного суда УР от 23 декабря 2009 года удовлетворено ходатайство Ларионовой А.А. об обеспечении иска, наложен арест на имущество СПК-Р... Малопургинского района УР в пределах 334000 рублей.
Решением Малопургинского районного суда УР от 14 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Ларионовой А.А. отказано.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ларионова А.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность: у судьи не было оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку решение суда от 14 мая 2010 года в законную силу не вступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.
В соответствии со статьей 144 ГПК РФ 1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что решение суда от 14 мая 2010 года, принятое в окончательной форме 19 мая 2010 года, которым в удовлетворении иска Ларионовой отказано, обжаловано Ларионовой в кассационном порядке, жалоба направлена 31 мая 2010 года.
Поскольку решение суда в законную силу не вступило, основания для отмены обеспечения иска не отпали, судья, по мнению коллегии, не имел права отменять обеспечительные меры.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Малопургинского районного суда УР от 04 июня 2010 года отменить, частную жалобу Ларионовой А.А. удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Кричкер Е.В.