Судья Ступак Ю.А. дело № 33-2823
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Кричкер Е.В.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 01 сентября 2010 года гражданское дело по иску Козлова В.К. к ООО «П..» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Козлова В.К. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 19 июля 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Козлова В.К. отказано.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения Козлова В.К., его представителя - Тимофеева Д.Б., действующего на основании доверенности от 01.07.2010 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ООО «П..» - Сараева В.Л., действующего на основании доверенности от 01.01.2010 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлов В.К. обратился в суд с иском к ООО «П..» о взыскании суммы, уплаченной за товар, стоимости дополнительного оборудования. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 07.10.2008 года истец приобрел у ответчика автомобиль ... Классик по договору купли-продажи № Номер обезличен за 438325 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля выявился ряд недостатков автомобиля: неточное переключение передач, посторонний шум и утыкание рычага КПП в процессе переключения. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить указанные недостатки, однако, в ходе эксплуатации автомобиля данные недостатки проявлялись вновь. Поскольку причины утыкания рычага КПП не могут быть устранены полностью, данный недостаток автомобиля является существенным. При покупке автомобиля ответчик не предоставил истцу информацию об имеющихся недостатках транспортного средства. Кроме того, в случае удовлетворения иска и возврате сторон в первоначальное положение, истец не сможет пользоваться установленным на автомобиль дополнительным оборудованием. В связи с чем, просит обязать ответчика возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 438325 рублей, взыскать с ответчика расходы по составлению иска в размере 1500 рублей, стоимость дополнительно установленного на автомобиль оборудования в размере 61382 рубля.
В последующем Козлова В.К. изменил основание иска, просил удовлетворить его требования в связи с наличием в автомобиле существенных недостатков.
В дальнейшем истец вновь изменил основания иска, просил удовлетворить его требования, поскольку в автомобиле имеется конструктивная особенность, связанная с преключением передач, о которой продавец не поставил его в известность в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость транспортного средства, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на юридические услуги.
Козлов В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца Козлова В.К.
Представитель истца - Тимофеев Д.Б. на иске настаивал, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на производство экспертизы в размере 19790 рублей. Основанием иска является п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», так как информация о недовключении передачи не была предоставлена продавцом, данная информация является необходимой для правильного выбора товара.
Представитель ответчика - Сараев В.Л. исковые требования не признал, пояснил, что 12.11.2009 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи. В ответе на данную претензию ответчик указал, что автомобиль истца недостатков не имеет, соответственно, основания для удовлетворения его требований отсутствуют. По просьбе истца проведена проверка качества автомобиля, а именно КПП, составлен акт, согласно которому автомобиль недостатков не имеет. По делу проведены две судебные экспертизы, в соответствии с которыми недостатки КПП в автомобиле истца также не обнаружены. В заключении ИжГТУ указано, что переключение скоростей на автомобиле истца имеет конструктивную особенность. Информация об особенностях работы механической коробки передач истцу при покупке автомобиля сообщалась. Этот факт подтверждается распиской истца, в которой он указывает, что в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» ему был предоставлен полный объем информации о товаре.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Козлов В.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: суд не учел, что ответчик в нарушение п.1,2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не предоставил информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, а именно информацию о конструктивных особенностях автомобиля; суд необоснованно признал срок обращения к ответчику неразумным, не учел, что он должен исчисляться с момента обнаружения конструктивной особенности автомобиля; не соответствует закону вывод суда о том, что продавец не должен передавать информацию покупателю, если сам ею не владеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 07.10.2008 года между спорящими сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого Козлов приобрел у ответчика автомобиль ...... стоимостью 438325 рублей. Автомобиль передан истцу 31.10.2008 года по акту приема-передачи. Вместе с автомобилем ответчик передал истцу паспорт транспортного средства, Руководство по эксплуатации ... и Гарантийную книжку.
При продаже ответчиком на автомобиль установлено дополнительное оборудование - брызговики, сигнализация, динамики, магнитола, защита картера, автошины, МПУ, стоимость работ и материалов составила 61382 рублей.
В процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружил, что при включении задней передачи периодически происходит невключение передачи заднего хода (утыкание рычага КПП).
11.11.2009 года истец обратился к ответчику с претензией, указывая, что в ходе эксплуатации автомобиля обнаружены недостатки - неточное переключение передач, посторонний шум и утыкание коробки передач. Недостатки носили непостоянный характер. Истец просил устранить указанные недостатки в установленный законом срок. В случае невозможности устранить недостатки просил возвратить уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, а также средства, потраченные на доукомплектование автомобиля.
Согласно Акту проверки качества транспортного средства от 19.11.2009 года, неисправностей узлов и агрегатов у спорного автомобиля выявлено не было. Хрустящий шум при включении передачи заднего хода при проверке выявлен не был. При включении передачи заднего хода периодически (1 раз на 10-11 включений на неподвижном автомобиле) отмечено «утыкание» рычага переключения передач, которое препятствует включению передачи заднего хода в этот момент. Неполное включение передач переднего хода при проверке не обнаружилось.
Письмом от 24.11.2009 года № Номер обезличен ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что автомобиль полностью исправен, препятствий для его эксплуатации нет.
Согласно заключению эксперта ООО «В...» от 24.02.2010г. № Номер обезличен недостатков коробки переключения передач автомобиля ... не выявлено, какие-либо особенности в управлении КПП автомобиля ......... технически не обоснованы.
Из заключения экспертов Э... № Номер обезличен от 31.05.2010 года видно, что коробка переключения передач автомобиля ... не имеет технических недостатков. В некоторых случаях имеется утыкание зубчатых колес боковыми сторонами зубьев передачи заднего хода. Проблемы с включением передачи переднего хода отсутствуют. Утыкание зубчатых колес боковыми сторонами зубьев связано с конструктивными особенностями коробки переключения передач автомобиля ......... и возможно как у новых, так и бывших в эксплуатации автомобилей «...
Считая, что продавец, не предоставив покупателю информацию о том, что у автомобиля имеются конструктивные особенности переключения задней скорости коробки передач, и для более эффективного использования автомобиля при переключении задней скорости необходимо выполнять определенные приемы (исковое заявлениел.д. 153), нарушил его права, Козлов отказался от исполнения договора купли- продажи и обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные истцом недостатки таковыми не являются и в иске Козлова отказал.
Коллегия соглашается с принятым по делу решением по существу.
В соответствии со статьей 10 ФЗ «О защите прав потребителей», которую указал истец в качестве основания иска, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что информация о работе механической коробки передач автомобиля содержится в руководстве по эксплуатации автомобиля и предоставлена истцу при покупке товара.
Вместе с тем, о том, что в спорном автомобиле в некоторых случаях проявляется утыкание зубчатых колес передачи заднего хода при включении передачи продавец покупателя не информировал.
Согласно статье 12 ФЗ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1).
2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Аналогичные нормы содержит и статья 495 ГК РФ.
Применительно к вышеуказанным правовым нормам, ответственность продавца за сам факт непредоставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
То есть, нарушение прав потребителя, предусмотренное п. 2 данной нормы является нарушением материальным, требующим для наступления ответственности определенных последствий, в данном случае возникновения недостатков товара, а также наличия причинной связи между ненадлежащей информацией и наступившими последствиями.
Поскольку в данном случае недостатки товара, на которые ссылался истец, возникли, по его мнению, до передачи товара покупателю, ответственность на ответчика за непредоставление истцу полной и достоверной информации о товаре, возложена быть не может.
Согласно статье 495 ГК РФ 2. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли - продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
Потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, если ему не предоставлена возможность получения информации о товаре (п. 1 статьи 12 ФЗ «О защите прав потребителей»).
Нарушение прав потребителей, предусмотренное данным законоположением, является формальным, то есть, для его применения не требуется наступления вредных последствий отсутствия информации.
Между тем, для удовлетворения требований потребителя, основанных на данной норме, истцу необходимо доказать, что продавец не предоставил ему возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, например, отказал в осмотре товара, проведении его диагностики, не ознакомил с необходимыми документами, характеризующими свойства товара и тому подобное.
Указанные доказательства материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах требования истца по заявленным им основаниям иска удовлетворению не подлежали.
Поэтому решение суда по существу заявленных требований является верным.
Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для этого коллегия
не находит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 19 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Кричкер Е.В.