Копия
Судья Акулова Е.А. дело № 33-2793
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Кричкер Е.В.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 30 августа 2010 года гражданское дело по иску СБ... (открытое акционерное общество) в лице Воткинского отделения № Номер обезличен к Заляеву Р.Р., Ложкину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения денежного обязательства, судебных расходов,
по кассационной жалобе Заляева Р.Р. на решение Воткинского городского суда УР от 23 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление СБ... (открытое акционерное общество) в лице Воткинского отделения № Номер обезличен к Заляеву Р.Р., Ложкину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с ответчиков Заляева Р.Р., Ложкина ГГГ солидарно в пользу СБ... (открытое акционерное общество) в лице Воткинского отделения № Номер обезличен задолженность по Кредитному договору № 10810 от 29.09.2008 года в сумме 174926 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать шесть) руб. 80 коп, в том числе: задолженность по кредиту - 167092 руб. 73 коп.; проценты за пользование кредитом, начисленные до 31.12.2009 г. включительно- 7057 руб. 35 коп.; неустойка, начисленная на 11.01.2010 г. включительно - 776 руб. 72 коп.
Взыскивать с ответчиков Заляева Р.Р., Ложкина Г.В. солидарно в пользу СБ... (открытое акционерное общество) в лице Воткинского отделения № Номер обезличен проценты за пользование кредитом, начиная с 01 января 2010 года по день фактического погашения задолженности, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 167092 руб. 73 коп. из расчета 17% годовых.
Взыскивать с ответчиков Заляева Р.Р., Ложкина Г.В. солидарно в пользу СБ... (открытое акционерное общество) в лице Воткинского отделения № Номер обезличен проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2010 года по день фактического погашения задолженности, начисляемые на непогашенную сумму основного долга в размере 167092 руб. 73 коп. из расчета 8,75% годовых.
Взыскать с ответчиков Заляева Р.Р., Ложкина Г.В. в равных долях в пользу СБ... (открытое акционерное общество) в лице Воткинского отделения № Номер обезличен расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4698 (четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. 53 коп.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя АК СБ РФ - Маховой Н.А., действующей на основании доверенности от 21.11.2007 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, Ложкина Г.В., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СБ... (открытое акционерное общество) в лице Воткинского отделения №Номер обезличен обратился в суд с иском к Заляеву P.P. и Ложкину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №10810 от 29 сентября 2008 года, процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения денежного обязательства. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 29 сентября 2008 года между СБ... ОАО в лице Воткинского отделения №Номер обезличен и Заляевым P.P. заключен кредитный договор № Номер обезличен, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 рублей сроком до 29.09.2013г. под 17 % годовых, а Заляев P.P. обязался производить платежи в погашение основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства № 10810/1 от 29.09.2008 г., заключенным с Ложкиным Г.В., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора Заляевым Р.Р. платежи производились несвоевременно и не в полном объеме. 10 декабря 2009 года в адрес ответчиков Банком направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 174926.80 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 167092.73 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные до 31.12.09 г. включительно - 7057.35 рублей, неустойку, начисленную на 11.01.10 г. включительно - 776.72 рублей, а также проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору - 167092.73 рублей с 01 января 2010 года до даты фактического погашения задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,75% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору - 167092.73 рублей с 12 января 2010 года до даты фактического погашения задолженности; кроме того, сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4698 рублей 53 коп.
В судебном заседании представитель истца - Кузнецова Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении.
Ответчики Заляев P.P., Ложкин Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Заляев Р.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: судом нарушена статья 12 ГПК РФ; недоказанным является вывод суда о том, что Заляев Р.Р. и Ложкин Г.В. солидарно пользуются чужими денежными средствами, начиная с 12.01.2010 года. Суд не учел то, что ответчик в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии, в связи с чем не имеет возможности погашать кредитную задолженность, в связи с чем Заляев просит приостановить взыскания по кредитному договору до окончания срока отбывания наказания 25.15.2016 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 29 сентября 2008 года между СБ... ОАО в лице Воткинского отделения № Номер обезличен и Заляевым P.P. заключен кредитный договор № Номер обезличен, по условиям которого Банк предоставил Заляеву кредит в сумме 200000 рублей сроком до 29.09.2013 г. под 17 % годовых, с целью - на личное потребление, а Заляев Р.Р. обязался производить погашение основного долга ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с 1 ноября 2008 г. в сумме 3389 рублей 83 коп., последний платеж в сумме 3389 рублей 86 коп., и одновременно уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.3. кредитного договора).
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства № Номер обезличен от 29.09.2008 г., заключенным с Ложкиным Г.В.
Поскольку свои обязательства по договору Заляев не исполнял надлежащим образом, равно как и поручитель Ложкин, Банк посчитал своим правом обратиться в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договора поручительства, суд первой инстанции установил, что Банк исполнил обязательство по предоставлению кредитных средств заемщику Заляеву.
Однако Заляев обязательства по возврату кредита не исполняет, уклоняется от исполнения своих обязанностей и поручитель Ложкин.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что сроки погашения кредитной задолженности заемщиком нарушались, принятые им по кредитному договору обязательства в полном объеме не исполнены, Ложкиным как поручителем не исполнены принятые по договору поручительства обязательства по погашению Банку образовавшейся задолженности Заляева по кредитному договору, а доказательств обратного материалы дела не содержат, суд кассационной инстанции полагает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о солидарном взыскании с должника Заляева и поручителя Ложкина в пользу СБ... основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение задолженности по сумме долга, а также судебных расходов.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегия с ними соглашается.
Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются как необоснованные ввиду следующего.
Требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами полностью соответствуют условиям заключенного с Заляевым договора и положениям закона.
Невыполнение Заляевым денежных обязательств по договору (невнесение платежей) и означает по смыслу закона неправомерное пользование денежными средствами в виде уклонения от их возврата и просрочки в их уплате (статья 395 ГК РФ) и влечет предусмотренную законом ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 416 данного Кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. По смыслу указанной правовой нормы невозможность исполнения обязательства как основание его прекращения должна стать следствием обстоятельств, не зависящих от воли сторон.
Между тем отсутствие у Заляева денежных средств и наличие у него статуса осужденного к таким обстоятельствам отнести нельзя.
Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения ответчиком денежного обязательства по кредитному договору, отсутствуют, обязательство по возврату кредита и уплате процентов на него не прекращено, Заляев обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права опровергаются материалами дела, основаны на их неверном толковании заявителем жалобы, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по кредитному договору, а также оснований для взыскания с него процентов за пользование кредитом и неустойки, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, требованиями статей - 309, 401, 819 ГК РФ и условиям кредитного договора.
Просьба кассатора о приостановлении взыскания по кредитному договору до окончания отбывания наказания Заляевым не может быть удовлетворена коллегией, поскольку выходит за рамки полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 361 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского городского суда УР от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи п\п Матушкина Н.В.
Кричкер Е.В.
Копия верна: судья Булатова О.Б.