Копия
Судья Дубовцев Д.Н. дело № 33-2648
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Кричкер Е.В.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 30 августа 2010 года гражданское дело по иску УП... Банка (ОАО) к Обществу с ограниченной ответствен ностью «Т...», Трошкову О.Г. о солидарном взы скании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расхо дов,
по частной жалобе временной администрации по управлению УП... банком (ОАО) на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 07 июля 2010 года, которым постановлено:
«Принять отказ представителя истца УП... Банка (ОАО) Грачевой Л.И. от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Т...», Трошкову О.Г. о солидарном взыскании за долженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.
Производство по гражданскому делу по иску УП... Банка (ОАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Т...», Трошкову О.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредит ному договору, процентов, судебных расходов, - прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Принятые определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 05 ноября 2009 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащего ответчикам - Обществу с ограничен ной ответственностью «Т...» и Трошкову О.Г., - от менить».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя конкурсного управляющего УП... банка - Сосновского Д.В., действующего на основании ордера №Номер обезличен от 16 августа 2010 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, Трошкова О.Г., возражавшего против доводов жалобы, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УП... Банк (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «Т...», Трошкову О.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 03 сентября 2007 г. между Банком и ООО «Т...» заключен кредитный договор № Номер обезличен об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк взял на себя обязательства по открытию кредитной линии, в рамках которой заемщик вправе получать кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, размер единовременной задолженности не может превышать 10000000 рублей, дата открытия кредитной линии 03 сентября 2007 года, дата закрытия кредитной линии 02 сентября 2008 года, а заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом исходя из ставки 15% годовых, вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета в размере 0,35 % от суммы лимита задолженности. В целях обеспечения обязательств по выданному кредиту между Банком и ответчиком Трошковым О.Г. заключен договор поручительства, между Банком и ООО «Т...» - договор о залоге. Невыполнение заемщиком и поручителем обязательств по своевременному и полному погашению кредитной задолженности послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В последующем требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.
Представитель истца - Грачева Л.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором заявила отказ от иско вых требований к ответчикам в полном объеме.
Ответчик Трошков О.Г. на рассмотрении дела по существу не настаивал, счи тал возможным заявление истца об отказе от иска удовлетворить.
Ответчик ООО «Т...» в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе временная администрация по управлению УП... (ОАО) просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: судом нарушены положения ст. 189 ГК РФ, ст.ст. 48, 49, 53 ГПК РФ, незаконно принят отказ от иска, совершенный лицом, не имеющим надлежащим образом оформленных полномочий на ведение дела от имени истца.
В возражениях на частную жалобу Трошков О.Г. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что 02 июня 2010 года УП... банк (ОАО) в лице Президента Банка выдал доверенность Грачевой Л.И. сроком на один год для представления интересов доверителя в том числе в судах л.д. 149).
Приказом Центрального банка России № Номер обезличен от 16 июня 2010 года отозвана с 17 июня 2010 года лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации УП... банк (ОАО).
Приказом Центрального банка России № Номер обезличен от 16 июня 2010 года назначена с 17 июня 2010 года временная администрация по управлению кредитной организацией УП... банк (ОАО), руководителем временной администрации назначен Чабан С.С., на период деятельности временной администрации приостанавливаются полномочия исполнительных органов кредитной организации УП... банк (ОАО).
Согласно п.5.8. "Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией" (утв. ЦБ РФ 09.11.2005 N 279-П) руководитель временной администрации отменяет доверенности, выданные от имени кредитной организации ранее.
Руководитель временной администрации доводит информацию об отмене доверенностей до сведения лиц, которые являлись поверенными в соответствии с указанными доверенностями, а также информирует об этом: суд по месту нахождения кредитной организации и ее филиалов.
Письмом от 18 июня 2010 года, поступившим в Октябрьский суд г. Ижевска 21 июня 2010 года, руководитель временной администрации по управлению УП... (ОАО) сообщил, что полномочия руководителя УП... (ОАО) Максимова А.П. приостановлены, ранее выданные доверенности отозваны.
Согласно заявлению об отказе от иска, подписанному представителем УП... Грачевой Л.И., действующей на основании доверенности от 02 июня 2010 года, Удмуртский Пенсионный банк отказался от иска, предъявленного к ООО «Т...» и Трошкову О.Г., о взыскании кредитной задолженности.
Отказ судом принят, о чем вынесено соответствующее определение.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Коллегия считает, что при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что статья 173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска, а также последствия указанного распорядительного действия истца.
Частью второй статьи 39 ГПК РФ контрольные функции за правильностью совершения данного процессуального действия возложены на суд, который не принимает отказ от иска в предусмотренных законом случаях.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им.
В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные статьей 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.
Как следует из материалов дела, заявление представителя УП... банка об отказе от иска поступило по почте.
В судебное заседание представитель Банка не явился.
Принимая при таких обстоятельствах отказ от иска, суд не убедился, что Банк действительно отказывается от иска, поскольку в судебном заседании истец такой отказ не подтвердил по причине неявки своего представителя.
Для того, чтобы такое процессуальное действие, как отказ от иска, повлекло правовые последствия, суд должен отказ от иска принять в установленном законом порядке в судебном заседании.
Суд же, в отсутствие представителя истца, по мнению коллегии не мог выполнить все возложенные на него законом обязанности по контролю за данным распорядительным действием стороны.
Помимо того, что в судебном заседании об отказе от иска истец не заявил, суд не смог проверить полномочия представителя и удостовериться, что отказ от иска подписало лицо, которое наделено соответствующими полномочиями.
Отсутствие представителя истца не позволило суду разъяснить ему последствия данного процессуального действия и убедиться, что они понятны истцу.
В заявлении представителя Банка об отказе от иска указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 39,173 ГПК РФ известны и понятны.
Однако из содержания заявления не видно, какие именно последствия отказа от иска известны и понятны представителю, поскольку последствия отказа от иска предусмотрены статьей 221 ГПК РФ.
Таким образом, требования статей 173 и 221 ГПК РФ при вынесении обжалуемого определения о прекращении производства по делу судом соблюдены не были.
Кроме того, согласно подп. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
В соответствии с п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Положениями п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
В данном случае третьим лицом применительно к положениям, установленным приведенной правовой нормой, является Октябрьский районный суд г. Ижевска, который был извещен о том, что на момент судебного заседания 07 июля 2010 года действие доверенности представителя УП... - Грачевой прекращено.
Так, в заявлении в суд руководитель временной администрации по управлению УП... ссылался на то, что ранее выданные руководителем УП... доверенности отозваны.
В то же время суд первой инстанции, в нарушение требований действующего процессуального законодательства, не принял во внимание указанный довод и не проверил полномочия Грачевой на подписание отказа от иска.
В связи с вышеизложенным кассационная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об отказе от иска не имел достаточных оснований для принятия этого отказа и прекращения производства по делу, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Доводы частной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 07 июля 2010 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи п\п Матушкина Н.В.
Кричкер Е.В.
Копия верна: судья Булатова О.Б.