Судья Орлова Н.С. дело № 33-2596
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Кричкер Е.В.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 11 августа 2010 года гражданское дело по иску Камашева О.В. к ООО фирма «И...», ООО «ИС...», ОАО «АЗ...» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе Камашева О.В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 24 мая 2010 года, которым исковые требования Камашева О.В. к ООО фирма «И...», ООО «ИС...», ОАО «АЗ...» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Камашева О.В. - Камашевой В.А., действующей на основании доверенности от 09.11.2009 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя ООО фирма «И...» - Воздвиженской Л.В., возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Камашев О.В. обратился в суд с иском к ООО фирма «И...» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 2 апреля 2007 года истец приобрел у ответчика автомобиль марки .... На момент комиссионного осмотра автомобиля 12 мая 2009 года обнаружены недостатки в виде отслоения лакокрасочного покрытия во многих местах. Автомобиль истца неоднократно предоставлялся на станцию технического обслуживания по различным причинам. В связи с выявленными недостатками истец обратился с претензией о замене автомобиля истца на новый автомобиль аналогичной марки, которая до сих пор не удовлетворена. Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также действиями ответчика по продаже некачественного автомобиля истцу причинен материальный и моральный вред. Просил обязать ООО «И...» заменить автомобиль истца ... на автомобиль аналогичной марки той же модели, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку, а также убытки 63336 рублей, вызванные заменой некачественных деталей автомобиля.
Определением суда от 31 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ОАО «АЗ...», ООО «ИС...».
Определением суда от 18 сентября 2009 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «АЗ...».
Определением суда от 4 марта 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ИС...».
В ходе рассмотрения гражданского дела истец изменил требования на требование о замене кузова автомобиля, в последующем на требование о расторжении договора.
Уточнив исковые требования, Камашев просил расторгнуть с ООО фирмой «И...» договор розничной купли-продажи № Номер обезличен от 02 апреля 2007 г. и взыскать солидарно с ОАО «АЗ...» и ООО фирма «И...» стоимость автомобиля ... в размере 495000 рублей; неустойку, банковские проценты, плату за ведение банковского счета, расходы по проведению ТО в размере 60206 рублей, моральный ущерб, расходы на оплату услуг представителя (заявление нал.д. 201 том 1).
В последующем требования, предъявленные к ООО фирме «И...», истцом дополнены, Камашев просил также взыскать с ответчика сумму предоплаты за автомобиль (49500 рублей), расходы истца, понесенные в связи с установкой сигнализации на автомобиль, страхованием автомобиля,заменой деталей л.д. 236 том 1).
27 апреля 2010 года л.д. 163 том 2) Камашев представил расчет исковых требований, согласно которому он предъявляет требования: к АЗ... о взыскании стоимости автомобиля, пени, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя; к ООО фирме «И...» - о взыскании стоимости предоплаты за автомобиль, расходов истца, понесенных в связи с установкой сигнализации на автомобиль, страхованием автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, банковских процентов, платы за ведение банковского счета, процентов за пользование чужими денежными средствами; к ООО «ИС...» - о взыскании стоимости замененных деталей, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание истец Камашев не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие истца применительно к статье 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца - Камашева В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что приобретенный истцом автомобиль в течение двух лет неоднократно предоставлялся на станцию техобслуживания, менялись различные детали автомобиля. Все эти дефекты устранены и свидетельствуют о том, что автомобиль истцу продан ненадлежащего качества. Дефекты лакокрасочного покрытия выявлены в июле 2008 года, а 12 мая 2009 года подтверждены при осмотре автомобиля комиссией, наличие многочисленных дефектов лакокрасочного покрытия заактировано. Устранить эти дефекты ответчики отказались. Дефекты являются производственными, они возникли на кузове вследствие того, что производителем неправильно установлены бампер, запасное колесо, твердость лакокрасочного покрытия не соответствует состоянию дорог. Дефект лакокрасочного покрытия является существенным, так как его устранение требует несоразмерных затрат. В связи с продажей ему некачественного автомобиля, истец понес убытки в виде расходов по оплате кредитных процентов, комиссии, страховки, за проведение техобслуживания, установку сигнализации. Претензия, которую истец направлял в ОАО «АЗ...» и фирму «И...», оставлена без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО фирма «И...» - Воздвиженская Л.B. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в автомобиле истца имеются недостатки разного характера, однако все недостатки являются устранимыми. Существенность недостатков истцом не доказана, стоимость устранения недостатков в автомобиле Камашева О.В. составляет 5417,20 рублей, а время, необходимое для устранения недостатков, составляет 9.94 часа. Срок гарантии на автомобиль истек, впервые автомобиль истца с жалобами на недостатки ЛКП предоставлен 12 мая 2009 года, что зафиксировано актом от 13 мая 2009 года, то есть за пределами гарантийного срока. Истцом не представлено доказательств того, что недостатки были им обнаружены во время гарантийного срока.
ООО «ИС...», ОАО «АЗ...», ОАО АКБ «Б...» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц применительно к статье 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Камашев О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: суд не дал оценку доводам истца о том, что автомобиль в период гарантийного срока неоднократно предъявлялся ответчику для устранения недостатков; суд не принял во внимание представленные истцом акты, заказ-наряды, содержащие сведения об имеющихся недостатках; несостоятельна ссылка суда на заключение экспертизы, проведенной с нарушениями; необоснован вывод суда о том, что истец документально не доказал свои требования.
В возражениях на кассационную жалобу ООО фирма «И...» и ОАО «АЗ...» выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене состоявшегося судебного постановления в отношение требований, которые судом не рассмотрены, решение в части отказа в удовлетворении требований о возврате стоимости автомобиля, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения данного требования, компенсации морального вреда в этой части подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 2 апреля 2007 г. между Камашевым О.В. и ООО фирма «И...» заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 495000 рублей.
Срок гарантии на автомобиль установлен 2 года.
Согласно акту технического состояния автомобиля от 13 мая 2009 года, установлена коррозия ЛКП по всему кузову.
Претензией, полученной ООО фирма «И...» и ООО «ИС...» 01 апреля 2009 года, Камашев просил произвести замену некачественного автомобиля.
Отказ от удовлетворения требований потребителя послужил поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что обнаруженные в автомобиле недостатки лакокрасочного покрытия не являются существенными и в иске Камашева отказал.
С выводами суда по существу спора в этой части коллегия соглашается.
В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575, автомобили относятся к технически сложным товарам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
На требования истца к торговой организации (изготовителю товара) о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, возмещении убытков, вызванных расторжением договора купли-продажи, распространяются и положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, по истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи, потребитель в праве предъявить изготовителю, уполномоченной организации, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.
Согласно ФЗ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из материалов дела следует, что в автомобиле истца обнаружены дефекты - разрушение лакокрасочного покрытия в различных местах.
Указывая на данные недостатки как на существенные, истец обратился в суд за защитой своих прав.
Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы, а также возмещения убытков, если обнаруженные в товаре недостатки возникли по вине изготовителя (продавца) товара.
Из материалов дела следует, что недостатки товара обнаружены за пределами срока гарантии на товар.
В этом случае продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»).
Согласно заключению эксперта ООО «С...», на спорном автомобиле имеются многочисленные недостатки и дефекты ЛКП эксплуатационного, производственного характера, а также обоюдного характера и дефекты, причину возникновения которых установить невозможно.
При этом дефекты производственного и обоюдного характера выявлены на боковине кузова в сопряжении с накладкой заднего бампера, на двери задка, левом заднем крыле, правом заднем крыле.
Эти дефекты являются устранимыми, стоимость устранения составляет 5417.20 рублей.
Таким образом, часть дефектов автомобиля, на которые указал истец, носят производственный характер, то есть, они возникли до передачи товара покупателю, возникли не в процессе его эксплуатации, то есть, по вине изготовителя товара.
Вместе с тем, в данном случае ответственность за поставку некачественного товара в виде возврата уплаченной за товар суммы и уплаты неустойки изготовитель нести не будет, поскольку выявленные недостатки устранимы в условиях станции технического обслуживания и для устранения недостатков не требуется несоразмерных затрат.
Поскольку материалами дела подтверждается, что недостатки автомобиля являются устранимыми, для устранения недостатков не требуется несоразмерных затрат и времени, недостатки ЛКП не выявляются неоднократно, не проявляются вновь после устранения, постольку эти недостатки отнести к существенным, в том содержательно-правовом смысле, который придает этому понятию закон, не представляется возможным.
Поэтому в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО «АЗ...», судом отказано правильно.
Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для этого коллегия не находит.
Ссылку кассатора на то, что суд не учел неоднократность предъявления ответчикам автомобиля в период гарантийного срока для устранения различных недостатков, коллегия отклоняет, поскольку истец (согласно исковому заявлению и многочисленным последующим уточнениям иска) предъявлял к взысканию стоимость деталей, замененных в результате этих обращений, но основанием для расторжения договора купли-продажи указанное обстоятельство (неоднократность устранения различных недостатков) истцом не называлось.
В качестве одного из доказательств по делу судом правомерно использовано заключение эксперта, выводы которого истцом в установленном законом порядке не опровергнуты.
Решение суда вышеприведенной части является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Вместе с тем, с решением в оставшейся части коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что истец предъявил самостоятельные требования к ОАО «АЗ...», ООО фирме «И...», ООО «ИС...».
Требования, предъявленные к ОАО «АЗ...», судом разрешены, выводы по заявленным требованиям приведены в решении, они мотивированы.
В резолютивной части решения указано, что иск Камашева, предъявленный ко всем трем ответчикам, оставлен без удовлетворения.
Статья 195 ГПК Российской Федерации возлагает на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, в нарушение указанных правовых норм, в обжалуемом решении суда не только не приводится оценка имеющихся в деле доказательств в части требований, предъявленных к ООО фирма «И...», к ООО «ИС...», а также доказательств, на которых основан вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных к этим ответчикам требований, но и отсутствует само упоминание, какие обстоятельства дела суд посчитал установленными в этой части и на основании каких доказательств сделаны те или иные выводы суда, в то время как часть 4 статьи 67 и часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо обязывают суд результаты оценки доказательств отразить в решении.
В соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Ничего из вышеизложенного, касаясь требований к ООО фирма «И...» и к ООО «ИС...», мотивировочная часть решения не содержит.
Требованиями закона в этой части суд первой инстанции пренебрег.
То есть, требования, предъявленные к вышеуказанным ответчикам, а также требование о взыскании судебных расходов суд фактически не рассмотрел.
С учетом вышеизложенного решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.
Оно вынесено на основе недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, что расценивается судебной коллегией в данном случае как нарушение норм процессуального права.
В связи с чем решение подлежит отмене в части.
Допущенные судом нарушения процессуального закона не позволяют судебной коллегии принять по делу новое решение, дело подлежит направлению в отмененной части на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 24 мая 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Камашева О.В., предъявленных к ОАО «АЗ...», о взыскании стоимости некачественного автомобиля, пени, компенсации морального вреда, оставить без изменения, в остальной части то же решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Кричкер Е.В.