Судья Касимов А.В. дело № 33-2600
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Кричкер Е.В.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 11 августа 2010 года гражданское дело по иску ОАО «Б...» к Тягунову Э.С. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе Тягунова Э.С. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 17 мая 2010 года, которым постановлено: «Иск ОАО «Б...» к Тягунову Э.С. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Тягунова Э.С. в пользу ОАО «Б...» 567437 руб.66 коп., в том числе 536609 руб.75 коп. в качестве основного долга, 22170 руб. 07 коп. в качестве процентов за пользование кредитом, 8657 руб.84 коп. в качестве возврата государственной пошлины.
Взыскивать с Тягунова Э.С. в пользу ОАО «Б...» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 536609 руб.75 коп. по ставке 26 процентов годовых, начиная с 18 мая 2010 года по день фактического погашения суммы основного долга.
Для удовлетворения требований ОАО «Б...» обратить взыскание на заложенное имущество Тягунова Э.С. - бортовой с тентом и воротами грузовой автомобиль ..., 2001 года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, модель и номер двигателя Номер обезличен, номер шасси Номер обезличен, цвет кабины серо-белый (серый), паспорт транспортного средства Номер обезличен, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 660000 рублей».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Б...» обратилось в суд с иском к Тягунову Э.С. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 14 марта 2008 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 654570 рублей для приобретения автомобиля. Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом. В кредитном договоре стороны определили, что приобретаемый Тягуновым Э.С. автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. На 13 апреля 2010 года задолженность ответчика составила: по основному долгу - 536609.75 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом - 9173.82 рубля, всего 545783.57 рублей. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с Тягунова Э.С. по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 26 процентов годовых. При обращении взыскания на автомобиль (предмет залога) истец просит установить его начальную стоимость на торгах в размере 561000 рублей (ликвидационная стоимость).
В судебном заседании представитель истца - Дивлекеева А.Г. заявленные требования поддержала. Пояснила, что на 17 мая 2010 года задолженность Тягунова Э.С. по основному долгу не изменилась, по процентам составляет 22170.07 рублей. Соглашений о досрочном погашении кредита между сторонами не заключалось. 30 сентября 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, которым изменили график платежей и срок возврата кредита. Погашение неустойки из поступавших на ссудный счет средств производилось Банком только при условии достаточности платежей для погашения процентов за пользование кредитом и основного долга. Последний платеж по договору имел место 31 марта 2010 года.
Ответчик Тягунов Э.С., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено без участия ответчика в порядке заочного производства.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Тягунов Э.С. просит заочное решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и не передал дело для рассмотрения по подсудности по месту жительства Тягунова Э.С.; суд не учел доводы ответчика о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, снижая размер штрафа, пени и неустойки, суд оставил эти суммы для ответчика значительными; не учел, что расчет процентов на день исполнения решения суда является злоупотреблением правом со стороны истца и установленная начальная продажная цена заложенного имущества не является реальной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 14 марта 2008 года между Банком и Тягуновым Э.С. заключен кредитный договор №Номер обезличенНомер обезличен, в соответствии с которым истец предоставил данному ответчику на срок до 13 марта 2013 года кредит в сумме 654570 рублей для приобретения автомобиля ..., а тот принял на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Исполнение обязательств Тягунова Э.С. по кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля.
30 сентября 2008 года между Банком и Тягуновым Э.С. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым стороны с 13 сентября 2008 года изменили сроки возврата кредита, периодических платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.
Обязательства по кредитному договору Тягунов Э.С. надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты основного долга и процентов с мая 2008 года, прекращении оплаты после 31 марта 2010 года.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, Тягунову Э.С. Банком 2 апреля 2010 года предъявлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки.
Отказ от выполнения данного требования послужил поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что сроки погашения кредитной задолженности заемщиком нарушались, принятые им по кредитному договору обязательства в полном объеме не исполнены, а доказательств обратному материалы дела не содержат, суд кассационной инстанции полагает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с должника Тягунова в пользу Банка основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, а также судебных расходов.
Обоснованно, руководствуясь условиями договора и нормами права, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Кроме того, согласно п. 3 указанной правовой нормы если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку Тягунов нарушил сроки внесения ежемесячного платежа более трех раз в течение двенадцати месяцев (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года) оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога суд первой инстанции, по мнению коллегии, не имел.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ).
Начальная продажная цена заложенного имущества в случае реализации его с публичных торгов судом определена.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, изложены в решении с исчерпывающей полнотой, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы кассационной жалобы коллегия считает необоснованными исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела Тягунов извещен, судебная повестка на 17 мая 2010 года вручена совместно проживающему с ответчиком члену семьи Тягунова - Тягуновой С.П. (супруга).
В ходатайстве о передаче дела по подсудности, направленном Тягуновым Октябрьскому суду 14 мая 2010 года, указано, в числе прочего, что дело назначено к рассмотрению на 17.05.2010 года на 12 часов.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку участие лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании является его волеизъявлением, постольку неявка его не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств невозможности участия в судебном заседании по уважительной причине не представил.
В материалах дела имеется ходатайство Тягунова о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика (город Пермь).
Банк обратился с иском к Тягунову в суд по месту нахождения Банка согласно условиям договорной подсудности.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Иных ограничений, в том числе и тех, на которые указал Тягунов в ходатайстве и в кассационной жалобе (по спорам, одной из сторон которых является гражданин-потребитель) гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что споры по кредитному договору подлежат рассмотрению в судебных органах по месту нахождения Банка, содержится в п. 7.5 кредитного договора, заключенного между ИКБ «И... ( в последующем - ОАО «Б...» и Тягуновым Э.С. 14 марта 2008 года.
Место нахождения Банка определено в кредитном договоре - ..., ..., что на территории Октябрьского административного района г. Ижевска.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, постольку дело принято Октябрьским судом к рассмотрению с соблюдением правил подсудности.
Поэтому предусмотренных законом оснований для передачи дела в суд по месту жительства ответчика у Октябрьского районного суда г. Ижевска не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Доводы кассационной жалобы в этой части коллегия считает неосновательными.
Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства Тягунова рассмотрено судом с вынесением соответствую-
щего определения, имеющегося в материалах дела.
Возражений по поводу расчетов цены иска Тягунов не представил, требований о признании каких-либо пунктов кредитного договора недействительными, не заявлял.
Поскольку требований о взыскании неустойки (штрафа, пени) Банк к Тягунову не предъявлял, доводы кассационной жалобы в части неприменения судом статьи 333 ГК РФ к неустойке и нарушения прав ответчика взысканием значительных сумм в виде неустойки, пени, штрафа, коллегия оставляет без оценки как не относящиеся к предмету спора.
Взыскание процентов за пользование заемными средствами по день исполнения денежного обязательства полностью соответствует требованиям статьи 809 ГК РФ и условиям заключенного сторонами договора.
Начальная продажная цена предмета залога определена судом на основании экспертной оценки автомобиля и составляет его рыночную стоимость.
Возражений по поводу стоимости предмета залога ответчик не заявил.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для этого коллегия не находит.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Кричкер Е.В.