Судья Фролова Ю.В. дело № 33-2601
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Кричкер Е.В.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 11 августа 2010 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Филипповой А.Г. к Хозову Д.Г. о взыскании денежной суммы,
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Филипповой А.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26 марта 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Индивидуального предпринимателя Филипповой А.Г. к Хозову Д.Г. о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Филипповой А.Г. в пользу Хозова Д.Г. 137 руб. 80 коп. - почтовые расходы, 12000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Филипповой А.Г. в пользу Автономной некоммерческой организации «...» 24000 руб. 00 коп. за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Филипповой А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2777 руб. 74 коп.».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения Хозова Д.Г., возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Филиппова А.Г. обратилась в суд с иском к Хозову Д.Г. о взыскании денежных средств по агентскому договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 04 февраля 2008 г. между сторонами заключен агентский договор на реализацию товара, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство реализовать товар, полученный от истца. В соответствии с условиями заключенного договора согласно накладным по передаче товара ответчику передан товар для реализации на общую сумму 1794813.50 рублей. Общая сумма денежных средств, внесенных ответчиком в кассу истца, составила 1677039.83 рублей, сумма задолженности ответчика составила 117773.67 рублей. Указанную сумму истица просила взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Хозовым Д.Г. подано встречное исковое заявление о признании агентского договора недействительным.
В последующем Хозов от иска отказался, отказ судом принят, о чем вынесено соответствующее определение.
Филиппова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истицы - Чернышев В.Н. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что агентский договор заключен, расторгнут не был. Наличие трудовых отношений между ИП Филипповой А.Г. и Хозовьм Д.Г. действительно имело место. Составлялись ли отчеты в рамках агентского договора и трудового договора, ему не известно. Вознаграждение Хозову Д.Г. по агентскому договору не выплачивалось, так как у него имелась задолженность.
Ответчик Хозов Д.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что между ним и ИП Филипповой А.Г. существовали трудовые отношения, согласно трудовому договору он выполнял работу менеджера по продажам, получал заработную плату. Агентский договор заключался позднее, фактически договор не исполнялся, вознаграждение по нему он не получал. Исполняя трудовые функции, он занимался доставкой товара на реализацию и передачей денежных средств, должен был предоставлять ежедневный отчет по реализованному товару и возврату товара. Получая товар, он расписывался в накладных. Деньги сдавал в бухгалтерию. Отдельно по трудовому договору и агентскому договору товар он не получал. В накладных никаких ссылок на договор не делалось.
Ответчик Хозов Д.Г. заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных им связи с представлением его интересов в суде представителем Солдаткиным А.А. в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности на представителя в размере 500 рублей, почтовых расходов по извещению истца в размере 137.80 рублей.
Представитель ответчика - Солдаткин А.А. исковые требования не признал, пояснил, что стороной истца не представлено доказательств надлежащего исполнения условий агентского договора. Взаимоотношения, сложившиеся между сторонами, являются трудовыми.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ИП Филиппова А.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: судом необоснованно применены к заключенному между сторонами агентскому договору нормы трудового права; суд принял выводы экспертизы, являющейся недопустимым доказательством по делу; суд не учел, что истцом представлены все документы, свидетельствующие о наличии задолженности ответчика, при этом обратное Хозовым Д.Г. не доказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Филиппова А.Г. является индивидуальным предпринимателем, о чем имеется запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
04 февраля 2008 г. между ИП Филипповой А.Г. ( принципалом) и Хозовым Д.Г. ( агентом) заключен агентский договор на реализацию товара.
Срок исполнения договора сторонами не установлен.
Согласно агентскому договору, в обязанности агента входит: реализация товара, полученного от принципала согласно накладным; действует агент от имени принципала и несет ответственность перед принципалом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним в пределах действительной стоимости товара, полученного от принципала, определяемой согласно накладным; агент обязуется предоставлять ежедневные отчеты об исполнении, в течение одного банковского дня обязан перечислить на расчетный счет или внести в кассу принципала все денежные средства, полученные им для принципала.
Кроме того, между сторонами сложились трудовые отношения, что подтверждается наличием трудового договора № Номер обезличен от 04.02.2008 г., записью в трудовой книжке Хозова Д.Г., заявлением Хозова Д.Г. и приказом о приеме на работу в качестве менеджера по продажам Хозова Д.Г. от 04.02.2008 г. с установлением работнику оклада в размере 4500 рублей, приказом о переводе работника на другую работу у этого же работодателя с установлением работнику оклада в размере 4500 рублей, договором о полной материальной ответственности, должностной инструкцией менеджера по продажам, заявлением Хозова Д.Г. от 20.05.2009 г. и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 22.05.2009 г. по инициативе работника, платежными ведомостями о выплате Хозову заработной платы, приказами о предоставлении Хозову Д.Г. отпуска.
Согласно должностной инструкции менеджера по продажам, подписанной Хозовым Д.Г. 11.10.2008 г., в обязанности менеджера по продажам входит: организация преддоговорной работы и заключение договоров; контроль оплаты покупателями товаров по заключенным договорам; руководство организацией работ по доставке или отгрузке товара покупателям по заключенным договорам; подготовка и сдача руководителю отдела городских продаж отчетов по продажам, в сроки установленные руководством; сдача отчетов бухгалтеру в установленном порядке.
Возникшие между сторонами разногласия по поводу невыполнения в полном объеме Хозовым условий агентского договора стали предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом своих требований и в иске Филипповой отказал.
При этом суд исходил из того, что фактически Хозов исполнял обязанности только в рамках трудового договора, исполнение им обязанностей агента Филиппова не доказала.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены с достаточной полнотой, коллегии следует с ними согласиться.
Согласно статье 1005 ГК РФ 1. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По своей правовой природе агентский договор является двусторонне-обязывающим.
Поскольку ни доказательств совершения агентом по поручению принципала определенных действий в рамках агентского договора (нет данных о том, что товар по накладным Хозов получал во исполнение агентского договора), ни доказательств совершения принципалом действий по договору (например, выплата агентского вознаграждения), материалы дела не содержат, можно прийти к выводу, что стороны отказались от исполнения агентского договора.
Судом проанализированы условия агентского договора, оценены доказательства по делу (в том числе показания свидетелей) и сделан вывод об отсутствии совокупности элементов, при которых иск Филипповой о взыскании убытков подлежал удовлетворению.
С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения Хозовым обязательств по агентскому договору.
Причинная связь между имеющейся у Филипповой дебиторской задолженностью и исполнением договорных обязательств Хозовым отсутствует.
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие наличие у Хозова невыполненных обязательств по агентскому договору перед Филипповой.
В связи с тем, что факт причинения убытков и их размер не доказаны истцом, суд правомерно отклонил заявленные требования.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 26 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Кричкер Е.В.