Судья Костенкова С.П. дело № 33-2623
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Кричкер Е.В.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 11 августа 2010 года гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «М...» (открытое акционерное общество) к Поваренкиной О.Н. о взыскании задолженности,
по частной жалобе ОАО АКБ «М...» на определение Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 24 июня 2010 года, которым постановлено: «Гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «М...» (открытое акционерное общество) к Поваренкиной О.Н. о взыскании задолженности, передать на рассмотрение Ленинскому районному суду г.Ижевска УР по подсудности».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя АКБ «М...» - Галиахметова Р.З., действующего на основании доверенности от 19.03.2009 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ «М...» (ОАО) обратился в суд с иском к Поваренкиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что Банк предоставил Поваренкиной О.Н. кредит, выдал кредитную карту с установленным кредитным лимитом в размере 70000 рублей, под 23 % годовых, от выполнения обязанностей по погашению кредита и уплате процентов на него Поваренкина уклоняется.
В судебном заседании представитель истца - Галиахметов Р.З. заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Поваренкина О.Н. исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО АКБ «М...» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: суд не учел, что договором о предоставлении кредитной карты подсудность между сторонами определена по месту нахождения Ижевского филиала ОАО «М...», то есть, в Устиновском районном суде г.Ижевска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная
коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующими основаниям.
По общему правилу статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статья 32 ГПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Иск к Поваренкиной О.Н. предъявлен Банком в Устиновский районный суд г. Ижевска со ссылкой на статью 32 ГПК РФ, п. 11.2 Правил предоставления и использования кредитных карт.
Из пункта 11.2 Правил выпуска и использования кредитных карт в Ижевском филиале ОАО «М...», подписанных сторонами, следует, что стороны оговорили в числе прочих условие, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде по фактическому месту нахождения Банка, в котором Держателю была выдана Кредитная карта.
Выдача кредита (кредитной карты) «до востребования» ответчику осуществлена истцом на основании «Заявления на предоставление кредитной карты» в порядке и на условиях Правил выпуска и использования кредитных карт в Ижевском филиале ОАО «М...», расположенном в Устиновском административном районе г. Ижевска (...
Давая толкование условию договора о подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора, поскольку не определили суд, которому подсудно данное дело, в связи с чем дело принято Устиновским судом с нарушением правил подсудности
С таким выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Коллегия считает, что пункт 11.2 Правил является ничем иным, как соглашением о подсудности.
Применительно к статье 431 ГК РФ, принимая во внимание, что банковская карта Поваренкиной выдана в Ижевском филиале Банка, филиал является структурным подразделением Банка, действует от имени Банка, юридическое лицо - «М...» включает в себя все подразделения, в том числе и Ижевский филиал, соглашение о подсудности можно толковать в том смысле, что стороны договорились о рассмотрении споров суде по месту нахождения Банка (его структурного подразделения), в котором держателю выдана карта.
В данном случае - это суд по месту нахождения Ижевского филиала Банка, то есть, Устиновский районный суд г. Ижевска.
Иное толкование означает, что стороны договорились о рассмотрении споров по месту нахождения юридического лица - «М...».
Вместе с тем указанное, по мнению коллегии, не соответствует действительной воле сторон, поскольку изменяя территориальную подсудность спора, стороны исходили из того, что карта получена в Ижевском филиале Банка и рассмотрение споров в суде по месту нахождения филиала соответствует интересам сторон.
Поскольку условие о договорной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, иск принят Устиновским районным судом с соблюдением правил подсудности, поэтому оснований для передачи дела на рассмотрение в другой суд, Устиновский районный суд г. Ижевска не имел.
В силу чего определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Доводы частной жалобы коллегия считает заслуживающими внимания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 24 июня 2010 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд, частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Кричкер Е.В.