Судья Фролова Ю.В. дело № 33-2458
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Кричкер Е.В.
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 02 августа 2010 года гражданское дело по иску Алексеевой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф...» о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе Алексеевой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 21 июня 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Алексеевой отказано.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ООО «Ф...» - Федосова Д.Д., действующего на основании Устава, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеева Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф...» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что здание по ... находится в долевой собственности Алексеевой Л.В., Конюховой Г.В., Федосовой М.В. 01.06.2009 г. подписан договор аренды здания между собственниками и арендатором - ООО «Ф...», при этом в договоре не указан размер арендной платы, вместе с тем, ответчик пользуется и продолжает пользоваться безвозмездно указанным имуществом. 28.04.2010 г. сособственники направили истцу письмо о продлении срока договора аренды от 01.06.2009 г. 08 мая 2010 г. истец уведомила последних о несоответствии договора законодательству и необходимости возврата неосновательного обогащения. Алексеева просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 785484 рублей исходя из размера арендной платы, рассчитанной по средней стоимости аренды загородного кафе.
В судебном заседании Алексеева Л.В. исковые требования поддержала.
Представитель Алексеевой Л.В. - Мамонтов К.А. исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Договор безвозмездного пользования имуществом составлен для налоговой инспекции, выполнять его условия намерений не было, срок действия договора не оговорен, договор свое действие прекратил, стороны пришли к соглашению и подписали договор аренды. Предполагалось, что имущество передается не бесплатно.
Представитель ООО «Ф...» -Логинов Ю.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что между сторонами заключен договор безвозмездного пользования имуществом.
Представитель ООО «Ф...» -Федосов Д.Д. исковые требования не признал, суду пояснил, что спорное помещение передано обществу по договору безвозмездного пользования, составлен акт. Все обустройство помещения производилось за счет общества. Просил в случае отказа в удовлетворении исковых требований взыскать с истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Третьи лица - Конюхова Г.В., Федосова М.В. в судебном заседании поддержали возражения ответчика, суду пояснили, что общество занимает помещение на основании договора безвозмездного пользования.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Алексеева просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, снизив размер взысканной суммы, ссылаясь на то, что установленный судом размер не является разумным.
Поскольку решение обжалуется лишь в вышеуказанной части, законность и обоснованность данного решения в оставшейся части судом кассационной инстанции в силу положений ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился к суду с письменным ходатайством о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, в подтверждение понесенных расходов представив квитанцию Специализированной коллегии адвокатов.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика (в иске истице отказано), суд первой инстанции законно и обоснованно присудил к возмещению с истицы понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя.
При определении размера подлежащих возмещению расходов суд учел количество проведенных с участием представителя ответчика судебных заседаний, объем представленных сторонами доказательств и уменьшил сумму, заявленную ответчиком, до 5000 рублей, тем самым суд, по мнению коллегии, выполнил обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд по собственной инициативе снизил размер возмещаемых расходов, поскольку сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Принимая во внимание объем работы, проведенной представителем, сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, с выводами суда первой инстанции в части спорных расходов коллегия соглашается.
Выводы суда в этой части в решении приведены, оснований для их переоценки и дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию расходов коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы коллегией в силу изложенного отклоняются.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Кричкер Е.В.