Судья Дубовцев Д.Н. дело № 33-2651
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Кричкер Е.В.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 16 августа 2010 года гражданское дело по иску Русинова Д.М., Емельянова А.В. к ИП Жебровской А.В. о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по частным жалобам Русинова Д.М., Емельянова А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 05 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Русинова Д.М., Емельянова А.В. к ИП Жебровской А.В. о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных предварительным договором купли-продажи недвижимости в качестве обеспечения заключения и надлежащего исполнения основного договора купли-продажи, взыскании судебных расходов, - оставить без рассмотрения.
Принятые в рамках настоящего дела определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 08 февраля 2010 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ИП Жебровской А.В., - отменить».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Русинова Д.М. - Жихарева М.Н., действующего на основании доверенности от 02.03.2010 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, представителя Жебровской А.В. - Зиновьева М.А., возражавшего против доводов жалоб, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Русинов Д.М., Емельянов А.В. обратились в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Жебровской А.В. о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных предварительным договором купли- продажи недвижимости в качестве обеспечения заключения и надлежащего исполнения основного договора купли-продажи, взыскании судебных расходов. Иск мотивирован тем, что 26 декабря 2006 года между Русиновым Д.М., Емельяновым А.В. и ИП Жебровской А.В. заключен предварительный договор, согласно которому стороны договорились, что в срок до 15 марта 2007 года сторонами будет заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - склада сыпучих материалов. Кроме того, между сторонами заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым 26.12.2006 г. истцы передали Жебровской простой вексель, номиналом 500000 рублей. Жебровская А.В. уклонялась от исполнения принятых на себя обязательств. В последующем установлено, что спорное имущество продано Жебровской другому лицу. Указанные действия ответчицы привели к невозможности исполнения предварительного договора и соглашения о задатке. Истцы просят взыскать сумму по предварительному договору и соглашению о задатке в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 марта 2009 года по 4 декабря 2009 года, в размере 248750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1000000 рублей, вследствие их неправомерного удержания, исходя из учетной ставки банковского процента с 4 декабря 2009 года до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Истцы Русинов Д.М., Емельянов А.В., ответчик ИП Жебровская А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель Русинова Д.М. - Жихарев М.Н. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель Емельянова А.В. - Мишарина JI.B. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель Жебровской А.В. - Зиновьев М.А. исковые требования не признал, пояснил, что основной договор купли-продажи недвижимости не заключен по вине истцов. Кроме того, представитель ответчика указал, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный в пункте 4 предварительного договора.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Русинов Д.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: суд не учел, что предварительный договор не содержит обязательные условия, необходимые для установления досудебного порядка урегулирования спора, а именно: отсутствует условие о том, какой спор и по какому вопросу требует досудебного порядка урегулирования, отсутствуют условия, предусматривающие порядок направления и рассмотрения претензий, направленных на урегулирование разногласий, отсутствует условие о сроках рассмотрения претензии.
В частной жалобе Емельянов А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: судом сделан неверный вывод о том, что требование об исполнении обязанности должно быть отнесено к обоим видам обеспечительных мер, и к задатку и к процентам на неправомерное пользование чужими денежными средствами; суд не учел, что предварительный договор не содержит условия, предусматривающие досудебный порядок урегулирования спора; также не учел, что направление искового заявления может быть признано требованием об оплате процентов; при распределении бремени доказывания суд не возложил на истцов обязанность представить доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения спора.
В возражениях на частные жалобы ИП Жебровская А.В. выражает несогласие с содержащимися в них доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.
В пункте 4 спорного Предварительного договора и соглашения о задатке от 26.12.2006 года, стороны предусмотрели, что в случае если Основной договор не будет заключен в установленном Сторонами срок по вине или в результате бездействия Продавца, последний обязан уплатить Покупателем двойную сумму внесенного задатка и, сверх этого, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст.395 ГК РФ ( до момента получения двойной суммы задатка Покупателями) в срок, не превышающий 10 (Десяти) календарных дней по получению соответствующего требования Покупателей.
Посчитав указанный пункт договора условием о досудебном порядке урегулирования спора и установив, что истцами не соблюден указанный порядок, суд оставил исковое заявление без рассмотрения.
Вместе с тем, суд, по мнению коллегии, не учел следующее.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации).
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
То есть, до обращения истца в суд с иском, он должен обратиться к ответчику с претензией.
Федеральным законом претензионный порядок урегулирования спора о задатке не предусмотрен.
Как следует из материалов дела, какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спорящие стороны не заключали.
Вышеприведенный пункт предварительного договора, на который сослался представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на частную жалобу, в обоснование довода о необходимости соблюдения досудебных процедур, также не предусматривает какого-либо досудебного (то есть претензионного) порядка по заявленным требованиям.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, для оставления иска Русинова и Емельянова без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Суд этих обстоятельств не учел и постановил судебный акт, противоречащий нормам процессуального права.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, нет оснований и для отмены обеспечительных мер.
Доводы частных жалоб коллегия считает заслуживающими внимания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 05 мая 2010 отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, частные жалобы удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Кричкер Е.В.