Судья Дергачева Н.В. дело № 33-2662
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Кричкер Е.В.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 16 августа 2010 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Р...» в лице Удмуртского филиала ОАО АКБ «Р...» к Бармину В.В,, Коротаеву К.Г., Хафизовой (Чересловой) Л.Ф., Глухову А.П. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе Чересловой Л.Ф. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 10 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Р...» в лице Удмуртского филиала ОАО АКБ «Росбанк» к Бармину В.В,, Коротаеву К.Г., Хафизовой (Чересловой) Л.Ф. - удовлетворить.
Взыскать с Бармина В.В, в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Р...» в лице Удмуртского филиала ОАО АКБ «Р...» 262661 рубль 98 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 207243 рублей 07 коп.; проценты за пользование кредитом в сумме 15747 рублей 08 коп.; сумму комиссии за ведение ссудного счета 39671 рубль 83 коп.
Расторгнуть досрочно кредитный договор Номер обезличен от 17 января 2007 года, заключенный между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Р...» в лице Удмуртского филиала ОАО АКБ «Р...» и Барминым В.В,.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ......, ... года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен, кузов Номер обезличен, идентификационный номер Номер обезличенНомер обезличен, принадлежащий Коротаеву К.Г., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 124664 рубля 00 коп., определив способ реализации - с публичных торгов; автомобиль марки ......, ... года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен, кузов Номер обезличен, идентификационный номер Номер обезличенНомер обезличен, принадлежащий Хафизовой (Чересловой) Л.Ф., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 131997 рублей 00 коп., определив способ реализации - с публичных торгов.
Взыскать с Бармина В.В, в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Р...» в лице Удмуртского филиала ОАО АКБ «Р...» расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4226 рублей 62 коп.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения Чересловой (Хафизовой) Л.Ф., ее представителей - Шайхатарова С.М., Усачевой Т.В., действующих на основании доверенности от 15.07.2010 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить в части, Глухова А.П., считающего доводы жалобы обоснованными, представителя ОАО АКБ «Р...» - Псаревой М.А., действующей на основании доверенности от 26.07.2010 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «Р...» обратилось в суд с иском к Бармину о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита и начисленных на кредит процентов, а также суммы уплаченной госпошлины и суммы комиссии за ведение ссудного счета, к Коротаеву, Хафизовой, Глухову - об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 17.01.2007 года между истцом и ответчиком Барминым заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым Банк выдал ответчику Бармину В.В. целевой кредит на приобретение транспортных средств в размере 570010 рублей сроком на 5 лет под 8,90% годовых. В соответствии с п.9.1 кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом приобретенных за счет кредитных средств автомобилей. В нарушение п.9.2.5 кредитного договора заемщик реализовал заложенное имущество. Новыми собственниками автомобилей являются Коротаев К.Г., Хафизова Л.Ф., Глухов А.П. Поскольку заемщик Бармин В.В. надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита, уплате процентов, комиссии, истец просит расторгнуть кредитный договор Номер обезличен от 17 января 2007 года, взыскать с ответчика Бармина В.В. сумму кредита и начисленные на кредит проценты в размере 262661 руб. 98 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 207243 рублей 07 коп; сумму начисленных на кредит процентов в размере 15747 рублей 51 коп; сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 39671 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Коротаеву К.Г., Хафизовой Л.Ф., Глухову А.П., а также возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4178 рублей 61 коп.
Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 10.06.2010 года в отдельное производство выделены исковые требования истца к Глухову А.П. об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль.
В судебном заседании представитель истца - Петрова О.А. на иске настаивала, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просила установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением оценочной экспертизы по ликвидационной стоимости заложенных автомобилей.
Ответчик Бармин В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик Коротаев К.Г. исковые требования не признал, пояснил, что свой автомобиль покупал у ИП «М...» (комиссионер), продавцом являлся Бармин. Приобретал автомобиль за наличный расчет, является добросовестным приобретателем, в настоящее время автомобилем пользуется, он находится в его собственности.
Ответчик Хафизова (Череслова) Л.Ф. исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль покупала через комиссионный магазин, был представлен оригинал ПТС. О том, что автомобиль залоговый, она не знала, является добросовестным приобретателем, автомобиль покупала за наличный расчет.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Череслова Л.Ф. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: заявление Бармина о признании иска нарушает права Чересловой; суд не учел, что в действиях истца и Бармина В.В. усматривается злоупотребление правом; несостоятелен вывод суда о заключении договора залога, договор залога не заключен; не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об установлении срока выдачи кредита на 5 лет.
Поскольку решение обжалуется лишь в вышеуказанной части, законность и обоснованность данного решения в оставшейся части судом кассационной инстанции в силу положений ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в части установления начальной продажной цены автомобилей, в остальной части то же решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 17 января 2007 года между истцом и ответчиком Барминым В.В. заключен Кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым Банк предоставил Бармину В.В. целевой кредит в размере 570010 рублей сроком на 3 года под 8,90% годовых, а Бармин обязался возвращать кредит, уплачивать проценты на него и комиссию ежемесячными платежами.
В соответствии с п.9.1 Кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом приобретенных за счет кредитных средств автомобилей.
Стороны оценили предмет залога (три автомобиля) в 655500 рублей.
В нарушение условий договора Бармин без письменного согласия Банка произвел отчуждение заложенного имущества.
На момент рассмотрения иска собственником автомобиля марки ......, ... года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен, кузов Номер обезличен, VIN Номер обезличен, является ответчик Коротаев К.Г., собственником автомобиля марки ......, ... года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен, кузов Номер обезличен, VIN Номер обезличен является ответчик Хафизова (Череслова) Л.Ф., собственником автомобиля марки ......, ... года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен, кузов Номер обезличен, VIN Номер обезличен является ответчик Глухов А.П.
Ответчик Бармин В.В. свои обязательства перед истцом по возврату кредитных средств, выплате процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не исполняет с февраля 2009 года.
Поскольку обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполнялись, то Банк посчитал своим правом обратиться с настоящим иском к заемщику о взыскании кредитного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета и заявить требование об обращении взыскания на заложенное по договору залога движимое имущество, принадлежащее ответчикам.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Бармин ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца, приняв признание ответчиком иска в этой части, взыскал причитающиеся с Бармина суммы и обратил взыскание на заложенное имущество, а именно: на автомобили, принадлежащие ответчикам.
Выводы суда по существу спора в решении приведены со ссылкой на условия заключенного договора и нормы права, регулирующие спорные отношения, с выводами суда коллегия соглашается, находя их верными.
Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются как необоснованные ввиду следующего.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия,
которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 339 ГК РФ 1. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Из статьи 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (применяемого в части, не противоречащей нормам ГК РФ) следует, что в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие; договор о залоге должен совершаться в письменной форме; условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство.
Из материалов дела видно, что договор о залоге транспортных средств, обеспечивающий исполнение Барминым кредитного обязательства, заключен в письменной форме посредством включения условий о залоге в кредитный договор.
В договоре указан предмет залога - три транспортных средства одной марки (модели), одного года выпуска, указана оценка заложенного имущества - 655500 рублей, в договоре отражено существо обеспеченного залогом требования (кредитное обязательство), его размер, сроки исполнения обязательства, также указано, что предмет залога остается у залогодателя.
Вышеприведенное позволяет коллегии прийти к выводу о заключении сторонами договора о залоге в предусмотренной законом форме и согласовании ими всех существенных условий договора.
Заключая договор о залоге, залогодатель и залогодержатель согласовали оценку предмета залога в размере 655500 рублей, что составляет стоимость трех автомобилей.
Коллегия считает, что такое существенное условие договора о залоге как оценка предмета залога, следует признать согласованным.
При этом коллегия учитывает, что ни положения Гражданского Кодекса РФ, ни положения ФЗ «О залоге» не содержат запрета на передачу в залог по одному договору нескольких самостоятельных объектов имущества, а статья 339 Кодекса, и статья 10 Закона «О залоге» не содержат обязательного требования относительно того, что в договоре залога, предметом которого является несколько объектов движимого имущества, должна быть указана залоговая стоимость каждого объекта в отдельности.
Указание в договоре залога общей стоимости заложенного имущества не является препятствием к его реализации.
Доводы кассационной жалобы в части недобросовестного поведения Бармина коллегией также отклоняются как не влияющие на существо спора.
Признание иска в силу статьи 39 ГПК РФ является правом ответчика, которым он воспользовался, оснований для непринятия признания иска суд первой инстанции не имел.
Описка, допущенная судом в части указания срока кредитного договора (денежные средства выданы на срок 3 года, суд указал - на 5 лет) может быть исправлена в установленном законом порядке и на существо принятого по делу решения влияния не оказывает.
Поскольку судом при принятии решения в части взыскания суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество не допущено нарушений норм материального права и процессуального закона, решение суда в этой части является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения в этой части, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Между тем в части определения начальной продажной цены заложенного имущества коллегия с выводами суда согласиться не может исходя из следующего.
Согласно статье 350 ГК РФ 2. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (статья 28.1 Закона «О залоге»).
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге
В договоре залога Банк и залогодатель установили залоговую стоимость заложенного имущества.
При подаче искового заявления Банк не указал начальную продажную цену заложенного имущества.
В процессе рассмотрения дела Банк заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога для установления его начальной продажной цены.
Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля марки ......, ... года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен, кузов Номер обезличен, VIN Номер обезличен, принадлежащего Коротаеву К.Г., составляет 153000 рублей; автомобиля марки ......, ... года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен, кузов Номер обезличен, VIN Номер обезличен, принадлежащего Чересловой Л.Ф., составляет 162000 рублей; автомобиля ......, ... года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен, кузов Номер обезличен, VIN Номер обезличен, принадлежащего Глухову А.П., составляет 141000 рублей.
Ликвидационная стоимость указанных транспортных средств составит соответственно 124664 рублей, 131997 рублей, 114886 рублей.
В судебном заседании представитель истца просил установить начальную продажную цену заложенных автомобилей исходя из их ликвидационной стоимости.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, сославшись на данное ходатайство и заключение эксперта, установил начальную цену продажную цену имущества исходя из его ликвидационной стоимости, упустив из виду, что начальная продажная цена предмета залога должна была быть определена судом в соответствии с требованиями закона, то есть, исходя из рыночной цены этого имущества.
Поэтому решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным как противоречащее нормам материального права, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в части установления его начальной продажной цены подлежат удовлетворению исходя из рыночной стоимости имущества.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 10 июня 2010 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отменить, по делу в этой части принять новое решение, которым установить начальную продажную цена заложенного движимого имущества в следующем размере: автомобиля марки ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен, кузов Номер обезличен, VIN Номер обезличен, принадлежащего Коротаеву К.Г., в размере 153000 рублей; автомобиля марки ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен, кузов Номер обезличен, VIN Номер обезличен, принадлежащего Чересловой Л.Ф., в размере 162000 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Кричкер Е.В.