Судья Дубовцев Д.Н. дело № 33-2480
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Кричкер Е.В.
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 02 августа 2010 гражданское дело по иску Фотиной О.А. к Открытому Акционерному Обществу «Б...» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе Фотиной О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 29 апреля 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Фотиной О.А. к Открытому Акционерному Обществу «Б...» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Б...» в пользу Фотиной О.А.: сумму неосновательного обогащения в размере 9351 рубль 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 13 апреля 2007 года по 29 апреля 2010 года включительно, в размере 2490 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 455 рублей 27 копеек.
Взыскивать с Открытого Акционерного Общества «Б...» в пользу Фотиной О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на оставшуюся сумму долга (на 29 апреля 2010 года составляет 9351 рубль 04 копейки), исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Центробанка России, действующей на день исполнения денежного обязательства, за период с 30 апреля 2010 года до момента фактического исполнения денежного обязательства.
В удовлетворении остальных исковых требований Фотиной О.А., отказать».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения Фотиной О.А., ее представителя - Цыпляшова А.Е., действующего на основании устного заявления, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить в части, которой в удовлетворении исковых требований отказано, представителя ОАО «Б...» - Закирова А.Ф., действующего на основании доверенности от 11.01.2010 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фотина О.А. обратилась в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Б...» о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 209777 рублей 74 копейки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. По решению Октябрьского районного суда г.Ижевска от 20 сентября 2006 года в пользу ОАО Инвестиционного Кредитного Банка «И...» с Фотиной О.А., Ф.А.И. взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 244321 рублей 76 копеек, задолженность по процентам в размере 61528 рублей 93 копейки, вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета в размере 14020 рублей 65 копеек, с каждого расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2399 рублей 35 копеек. Кроме того, по решению суда проценты взысканы по день фактического погашения основного долга. Для удовлетворения требований Банка обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру. Общая сумма долга перед Банком составляла 363120 рублей, 65 копеек, задолженность погашена 13 апреля 2007 года. С истца согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № Номер обезличен от 13 апреля 2007 года удержана сумма в размере 572898 рублей 39 копеек, что на 209777 рублей 74 копейки больше, чем сумма, назначенная по решению суда. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрел денежные средства за счет истца, поэтому обязан возвратить ей неосновательно приобретенные денежные средства, а также уплатить проценты за неправомерное пользование неосновательным обогащением.
В судебном заседании истец Фотина О.А. требования поддержала, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что денежные средства в размере 572898 рублей 39 копеек внесла на свой счет в банке, так как ответчик отказывался снять арест на квартиру, которая являлась предметом залога по кредитному договору.
Представитель истца - Цыпляшов А.Е. доводы своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика - Зажогина О.Ю. возражала против иска, ссылаясь на следующие обстоятельства. Денежные средства в размере 572898 рублей 39 копеек по приходному кассовому ордеру от 13.04.2007 года добровольно внесены истицей и поступили на ее текущий банковский счет, открытый в ОАО «Б...». Указанная сумма отнесена Банком на погашение взысканной по решению суда суммы, сумма 200000 рублей отнесена на погашение неустойки, начисленной согласно условиям кредитного договора. На тот момент общая сумма задолженности по штрафной неустойке составляла 525968 рублей 21 копейка. Неустойка по решению суда не взыскивалась, но за просрочку исполнения денежного обязательства взыскание неустойки предусмотрено договором, действие которого не прекратилось.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Фотина просит решение суда отменить в части, которой ее требований отклонены, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в этой части, полагает, что, соглашаясь с взысканием с Фотиной неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа, суд необоснованно не обсудил вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 20 января 2005 года между спорящими сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Фотиной и Фотину Банком предоставлен кредит в размере 259750 рублей под 24 % годовых сроком до 19 января 2010 года, а Фотины обязались возвращать кредит и уплачивать проценты на него ежемесячными платежами; исполнение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества.
В связи с неисполнением обязательств Фотиными по кредитному договору Банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 20 сентября 2006 года с Фотиной Ольги Анатольевны, Ф.А.И. солидарно в пользу истца взыскана сумма долга в размере 244321 рубль 76 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 20.01.2005 года по 14.08.2006 года в размере 61528 рублей 93 копейки; вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета в размере 14020 рублей 65 копеек; расходы по уплате государственной пошлины; взысканы проценты по день исполнения денежного обязательства.
Для удовлетворения требований кредитора обращено взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...
19 февраля 2007 года судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП РФ по УР в отношении должника Фотиной О.А. возбуждены исполнительные производства.
13 апреля 2007 года Фотина О.А. внесла на счет Номер обезличен ОАО «И...» (в настоящее время -ОАО «Б...») денежную сумму в размере 572898 рублей 39 копеек.
Общий размер задолженности Фотиной О.А. и Ф.А.И. перед Банком по решению Октябрьского районного суда г.Ижевска, с учетом взыскания процентов за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности, по состоянию на 13 апреля 2007 года составил 363547 рублей 35 копеек.
Из внесенной Фотиной О.А. 13 апреля 2007 года денежной суммы в размере 572898 рублей 30 копеек, Банк направил в счет погашения долга по решению суда 363547 рублей 35 копеек.
Оставшуюся сумму в размере 209351.04 рубля Банк распределил следующим образом: 200000 рублей Банк направил на погашение неустойки, 9351 рубль 04 копейки - на погашение задолженности по вознаграждению за открытие и ведение ссудного счета, начисленной по 13.04.2007 года.
Возникшие между сторонами разногласия по поводу уплаты Фотиной указанной суммы стали предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обратного взыскания уплаченной Фотиной суммы в погашение неустойки и в иске в этой части отказал.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена судом на истца при подготовке дела к судебному разбирательству.
Истица в качестве фактических оснований иска привела то обстоятельство, что Банк незаконно приобрел денежные средства за ее счет, не возвращает их, то есть незаконно сберегает имущество Фотиной (денежные средства).
Списание (получение Банком) спорной суммы ответчиком не оспаривается.
Установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 20 сентября 2006 года неустойка с Фотиных не взыскана (исковые требования о взыскании неустойки Банком не предъявлялись).
Вместе с тем, в пункте 4.1 Кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату Банку суммы кредита (суммы основного долга) и/или по уплате процентов за пользование кредитом, и/или по уплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета Заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно.
Согласно пункту 3.7 Кредитного договора, в случае существования просроченной задолженности по кредиту и/или уплате процентов за пользование им, и/или уплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета предоставляет Банку право в безакцептном порядке списывать денежные средства с лицевого счета заемщика, указанного в п.2.1.2 настоящего договора в погашение просроченной задолженности по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, уплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, начисленной неустойки (штраф, пени).
Обязательства по погашению задолженности Фотиной не исполнялись, по состоянию на 13.04.2007 года неустойка составила 454841.81 рублей (без учета неустойки за просрочку уплаты комиссии).
Поэтому списание Банком со счета Фотиной денежных средств в погашение неустойки не является неосновательным обогащением Банка.
То есть, истица уплатила ответчику денежные средства во исполнение заключенного договора.
В связи с этим обязанности по возврату указанных средств у Банка не возникает, поскольку Банк получил и удерживает сумму неустойки законно.
При таких обстоятельствах коллегия с выводами суда соглашается, так как в данном случае неосновательное обогащение на стороне Банка места не имеет.
Доводы кассационной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ коллегией отклоняются, поскольку суд состоявшимся решением неустойку не взыскивал.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Кричкер Е.В