Копия
Судья Кутергина Т.Ю. дело № 33-2690
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Кричкер Е.В.
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 23 августа 2010 года гражданское дело по иску С... банка (ОАО) в лице Удмуртского отделения Номер обезличен к ООО «СМ...» и Пантелееву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе Пантелеева А.П. на решение Завьяловского районного суда УР от 26 мая 2010 года, которым постановлено: «Иск С... банка в лице Удмуртского отделения Номер обезличен к ООО «СМ...» и Пантелееву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объёме.
Взыскать солидарно с ООО «СМ...» и Пантелеева А.П. в пользу С... банка в лице Удмуртского отделения Номер обезличен в счёт денежной задолженности по кредитному договору 2238969 руб. 07 коп., в том числе: 1957200 руб. - основной долг по кредиту, 231800 руб. 43 коп. - проценты за пользование кредитом (84733 руб. 18 коп. - проценты по кредиту и 147067 руб. 25 коп. - просроченные проценты), 10320 руб. 51 коп. - плата за проведение операций по ссудному счёту, 39648 руб. 13 коп. неустойки (30793 руб. 73 коп. - неустойка по основному долгу, 8273 руб. 78 коп. - неустойка по процентам и 580 руб. 62 коп. - неустойка по уплате за просрочку внесения платы за ведение ссудного счёта), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8. 75 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга - 1957200 руб., начиная с 26 января 2010 года до даты фактического погашения задолженности.
Обратить взыскание на принадлежащее ответчику ООО «СМ...» имущество путём продажи с публичных торгов: объект недвижимости - административное здание (назначение: конторское; этажность: 2; литер: A, al, a2), общей площадью 112, 4 (Сто двенадцать целых четыре десятых) кв.м., расположенное по адресу: ... кадастровый (или условный) номер объекта: Номер обезличен, инвентарный номер: Номер обезличен в соответствии с поэтажным планом и экспликацией (техническим паспортом), определив его начальную продажную стоимость в размере 2100000 (Два миллиона сто тысяч) руб., земельный участок площадью 7607 (семь тысяч шестьсот семь) кв.м., расположенный по адресу: ..., земельный участок находится примерно в 580 м. от ориентира ...), по направлению на северо-запад, кадастровый (или условный) номер: Номер обезличен, в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка, определив его начальную продажную стоимость в размере 2499900 (Два миллиона четыреста девяносто девять тысяч девятьсот) руб.
Взыскать с ООО «СМ...» и Пантелеева А.П. в пользу С... банка в лице Удмуртского отделения Номер обезличен солидарно судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23394 (Двадцать три тысячи триста девяносто четыре) руб. 85 коп.».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения Пантелеева А.П., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителей ООО «СМ...» - Старикова Д.В., Соковиковой И.И., действующих на основании доверенностей от 08.12.2009 года, от 23.08.2010 года соответственно, считавших жалобу подлежащей удовлетворению, представителя АК СБ РФ - Федоровой И.В., действующей на основании доверенности от 21.11.2007 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С... банка обратился в суд с иском к ООО «СМ...» и Пантелееву А.П. о взыскании с ответчиков солидарно денежной задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы задолженности, исчисленной по состоянию на 25 января 2010 года, в размере 2238969 рублей 07 коп., состоящей из: основного долга по кредиту в размере 1957200 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 231800 рублей 43 коп. (из них: 84733 рублей 18 коп. - проценты по кредиту и 147067 рублей 25 коп. - просроченные проценты), платы за проведение операций по ссудному счёту в размере 10320 рублей 51 коп., неустойки в размере 39648 рублей 13 коп. (в том числе: неустойка по основному долгу - 30793 руб. 73 коп., неустойка по процентам - 8273 рублей 78 коп., неустойка по уплате за просрочку внесения платы за ведение ссудного счёта - 580 рублей 62 коп.); о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8. 75 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга 1957200 рублей, начиная с 26 января 2010 года до даты фактического погашения задолженности; об обращении взыскания на заложенные по договору ипотеки, принадлежащие ООО «СМ...» объекты недвижимости. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. По условиям договора Номер обезличен от 12 декабря 2007 года об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между С... банка (Удмуртское отделение № Номер обезличен) и ООО «СМ...», кредитором заёмщику предоставлен кредит для финансирования инвестиционных затрат по завершению монтажа оборудования и пусконаладочным работам по проекту организации производства товарного бетона в сумме 2800000 рублей на срок по 12.11.2008 г. под 14 % годовых, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты на него ежемесячными платежами. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и поручителем Пантелеевым А.П. заключен договор поручительства Номер обезличен от 12.12.2007 г., кроме того, с ООО «СМ...» - 12.12.2007 г. договор ипотеки Номер обезличен, по которому кредитору в залог предоставлено имущество в виде административного здания и земельного участка. В соответствии с дополнительным соглашением Номер обезличен от 29.08.2008 г. к кредитному договору условия кредитования заёмщика изменены: срок возврата кредита продлён до 12.11.2010 г., процентная ставка по кредиту установлена в размере 14.25% годовых, дополнительным соглашением Номер обезличен от 25.11.2008 г. изменён порядок погашения кредита - установлен размер платежа в процентах от размера ссудной задолженности на момент окончания срока доступности (29.02.2008 г.). В нарушение условий кредитного договора платежи по кредиту перестали поступать с июля 2009 года. 15.12.2009 г. по адресам ответчиков направлены требования о досрочном взыскании суммы кредита в полном объёме, в том числе суммы остатка основного долга, процентов и неустойки. Указанное требование не выполнено.
В судебном заседании представитель истца - Федорова И.В. исковые требования поддержала в полном объёме, в их обоснование сослалась на доводы, приведённые в исковом заявлении.
ООО «СМ...» своего представителя в судебное заседание не направило, Пантелеев А.П. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Пантелеев А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: к ходатайству об отложении дела Пантелеев приложил копию больничного листа, указывающего на его болезнь и невозможность участия в судебном заседании; в решении суда в мотивировочной части указано, что проценты подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования 8.5% годовых, а в резолютивной части указана ставка 8.75% годовых; за одно и то же нарушение судом принято две меры ответственности -проценты по статье 395 ГК РФ и проценты по договору; суд необоснованно взыскал проценты за пользование кредитом до конца действия кредитного договора; суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ к неустойке; в расчетах процентов за нарушение сроков погашения кредита, принятых судом, указаны различные ставки банковского процента, расчет неустойки, представленный истцом, является неверным.
В возражениях на кассационную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Поскольку решение обжалуется лишь в вышеуказанной части, законность и обоснованность данного решения в оставшейся части судом кассационной инстанции в силу положений ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 12 декабря 2007 года между С... банка и ООО «СМ...» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитором заёмщику предоставлен кредит для финансирования инвестиционных затрат по завершению монтажа оборудования и пусконаладочным работам по проекту организации производства товарного бетона в сумме 2800000 рублей на срок по 12.11.2008 г. под 14 % годовых, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты на него ежемесячными платежами.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и поручителем Пантелеевым А.П. заключен договор поручительства Номер обезличен от 12.12.2007 г., кроме того, с ООО «СМ...» - договор ипотеки Номер обезличен, по которому кредитору в залог предоставлено имущество в виде административного здания и земельного участка.
В соответствии с дополнительными соглашениями к кредитному договору, согласованными с поручителем, условия кредитования заёмщика изменены: срок возврата кредита продлён до 12.11.2010 г., процентная ставка по кредиту установлена в размере 14.25 % годовых, изменён порядок погашения кредита.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или платы за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, или за проведение операций по ссудному счёту заёмщик в соответствии с п.3.2 договора обязан уплатить кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В нарушение условий кредитного договора платежи по кредиту перестали поступать с июля 2009 года.
15.12.2009 г. по адресам ответчиков направлены требования о досрочном взыскании суммы кредита.
Неисполнение заемщиком и поручителем указанного требования послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Банк исполнил обязательство по выдаче заемщику денежных средств, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов, уклонился от выполнения своей обязанности и поручитель, в связи с чем удовлетворил исковые требования Банка, взыскал причитающиеся с должников суммы и обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку ответчики в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнили надлежащим образом, суд удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки на основании ст. ст. 309, 310, 819, 809, 811 ГК РФ, для удовлетворения требований залогодержателя обратил взыскание на заложенное имущество.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегия с ними соглашается.
Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что в судебные заседания, назначенные на 21 апреля 2010 года и на 26 мая 2010 года Пантелеев не явился, о времени и месте судебных заседаний извещен.
В ходатайствах, адресованных суду, Пантелеев просил производство по делу приостановить до его выздоровления.
При этом доказательства нахождения на больничном Пантелеев не представил, копии больничного листа (больничных листов) отсутствуют в материалах дела, в качестве приложения к ходатайствам данные документы не указаны.
Установив, что о времени и месте судебного заседания Пантелеев извещен, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика.
С доводами кассатора в части неверного указания в мотивировочной части решения размера ставки рефинансирования коллегия соглашается, вместе с тем, допущенная судом описка в этой части исправлена судом посредством вынесения соответствующего определения.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, проценты, уплачиваемые за пользование заемными средствами, являются элементом основного денежного обязательства, а не мерой ответственности, правовая природа указанных процентов различна.
Из дела следует, что с ответчиков взысканы как проценты за пользование кредитом, так и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка).
Указанное полностью соответствует как закону, так и условиям заключенного сторонами договора.
Поскольку проценты, уплачиваемые за пользование кредитом, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, доводы кассатора о применении двойной меры ответственности лишены правовых оснований.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, применяемой к спорному правоотношению, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Ввиду того, что начисленная в соответствии с условиями кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом не признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, судом первой инстанции размер ее не снижен.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Коллегия считает, что указанную правовую норму суд применил правильно, оснований для переоценки установленных судом в этой части обстоятельств не имеется.
Расчет подлежащих взысканию сумм ответчику представлен, возражений по поводу расчета в процессе рассмотрения дела от Пантелеева не поступило, также и кассационная жалоба не содержит указания на то, какие суммы истцом расчитаны неверно, свой расчет, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не предложен.
Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части отклоняются как необоснованные.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда УР от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи п/п Матушкина Н.В
Кричкер Е.В.
Копия верна: судья Булатова О.Б.