копия
Судья Нуриева В.М. дело № 33-2725
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Кричкер Е.В.
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 23 августа 2010 года гражданское дело по иску Банка В... (Закрытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИК...», Обществу с ограниченной ответственностью «И...», Сергеевой О.Ю., Симоняну А.Ш., Волковой А.И., Фроловой Е.Ю., Беляеву А.А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению,
по кассационным жалобам Беляева А.А., Симоняна А.Ш. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 18 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Банка В... (Закрытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИК...», Обществу с ограниченной ответственностью «И...», Сергеевой О.Ю., Симоняну А.Ш., Волковой А.И., Фроловой Е.Ю., Беляеву А.А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитное соглашение Номер обезличен от 22 февраля 2007 года, заключенное между Банком В... (Закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИК...».
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ИК...», Общества с ограниченной ответственностью «И...», Сергеевой О.Ю., Симоняна А.Ш., Волковой А.И., Фроловой Е.Ю., Беляева А.А. в пользу Банка В... (закрытое акционерное общество): сумму основного долга в размере 9686625 рублей 89 копеек; проценты за пользование кредитом за период с 16 декабря 2009 года по 03 марта 2010 года в размере 342966 рублей 68 копеек; неустойку на просроченную задолженность по основному долгу за период с 16 января 2010 года по 03 марта 2010 года в размере 12728 рублей 41 копейка; неустойку на просроченную задолженность по неуплаченным процентам по кредиту за период с 16 января 2010 года по 03 марта 2010 года в размере 6837 рублей 43 копейки; расходы по оплате госпошлины в размере 58445 рублей 79 копеек, всего 10107604 (десять миллионов сто семь тысяч шестьсот четыре) рубля 20 копеек».
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 15 июля 2010 года расторгнуто кредитное соглашение Номер обезличен от 22 февраля 2007 года, заключенное между Банком В... (Закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИК...».
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 15 июля 2010 года в резолютивной части решения исправлены описки, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
«Исковые требования Банка В...(ЗАО ) к ООО «ИК...», ООО «И...», Сергеевой О.Ю., Симонян А.Ш., Волковой А.И., Фроловой Е.Ю., Беляеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ИК...», Общества с ограниченной ответственностью «И...», Сергеевой О.Ю., Симонян А.Ш., Волковой А.И., Фроловой Е.Ю., Беляева А.А. солидарно в пользу Банка В... (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению Номер обезличен от 20.02.2007 г. в сумме 10049158 (Десять миллионов сорок девять тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 41 коп., в том числе: основной долг - 9686625 руб. 89 коп, просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 16.12.2009 по 03.03.2010 - 342966 руб. 68 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита, начисленную за период с 16.01.2010 по 03.03.2010 - 12728 руб. 41 коп, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленную за период с 16.01.2010 по 03.03.2010- 6837 руб. 43 коп.
Взыскать поровну с Общества с ограниченной ответственностью «ИК...», Общества с ограниченной ответственностью «И...», Сергеевой О.Ю., Симонян А.Ш., Волковой А.И., Фроловой Е.Ю., Беляева А.А. солидарно в пользу Банка В... (закрытое акционерное общество) госпошлину в размере 62445 рублей 80 копеек.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Беляева А.А. и Симоняна А.Ш. - Некопыткиной С.Н., действующей на основании доверенностей от 20.08.2010 года, поддержавшей доводы жалоб, просившей решение суда отменить, представителя Банка В... - Брагиной Е.В., действующей на основании доверенности от 30.09.2009 года, возражавшей против доводов жалоб, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк В... (Закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИК...», Обществу с ограниченной ответственностью «И...», Сергеевой О.Ю., Симоняну А.Ш., Волковой А.И., Фроловой Е.Ю., Беляеву А.А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 20 февраля 2007 года между Банком В... (ЗАО) и ООО «ИК...» заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на общую сумму 15000000 рублей на срок 60 месяцев со взиманием 16% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить проценты по ним и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению 20.02.2007 года Банком заключены договоры о залоге движимого имущества с ООО «ИК...», Сергеевой О.Ю., а также договоры поручительства с ООО «И...», Симоняном А.Ш., Сергеевой О.Ю., Волковой А.И., Фроловой Е.Ю., Беляевым А.А. В связи с неисполнением ООО «ИК...» обязательств по кредитному соглашению 11.02.2010 года истец направил ответчикам требования о погашении кредитной задолженности, которые оставлены без удовлетворения. Истец просит расторгнуть кредитное соглашение, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по уплате суммы основного долга в размере 9686625 рублей 89 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 16 декабря 2009 года по 03 марта 2010 года в размере 342966 рублей 68 копеек; неустойку за несвоевременное погашение кредита, начисленную за период с 16 января 2010 года по 03 марта 2010 года в размере 12728 рублей 41 копейка; неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленную за период с 16 января 2010 года по 03 марта 2010 года в размере 6837 рублей 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 62445 рублей 80 копеек. Для удовлетворения требований по взысканию вышеуказанных денежных сумм истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ИК...», Сергеевой О.Ю.
В ходе рассмотрения дела исковые требования Банка В... (ЗАО) к ООО «ИК...» и Сергеевой О.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство.
В судебном заседании представитель истца - Брагина Е.В доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Представитель ответчика ООО «ИК...» - Андреевских Ю.А. исковые требования не признал, пояснил, что сумму задолженности в размере 10049158 рублей 41 копейки не оспаривает, исковые требования о расторжении кредитного договора не признает, поскольку обязательства по кредитному договору перед истцом будут исполнены во внесудебном порядке.
Ответчик ООО «И...» в судебное заседание своего представителя не направил, Сергеева О.Ю., Симонян А.Ш., Волкова А.И., Фролова Е.Ю., Беляев А.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Беляев А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: ответчик был лишен права участия в судебном разбирательстве, поскольку находился в служебной командировке и не имел возможности сообщить об этом суду; суд не принял во внимание те обстоятельства, что поручитель не был ознакомлен с существенными условиями кредитного соглашения, установленными дополнительными соглашениями; не учел, что поручитель об изменениях основного обязательства не извещался и не давал согласие нести ответственность по измененному обязательству. Также нецелесообразно выделение судом в отдельное производство исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в нарушение ст. 227 ГПК РФ соответствующее определение в адрес Беляева А.А. судом не направлялось.
В кассационной жалобе Симонян А.Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; в нарушение ст. 198 ГПК РФ объявленная резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части мотивированного решения; суд не принял во внимание те обстоятельства, что поручитель не был ознакомлен с существенными условиями кредитного соглашения, установленными дополнительными соглашениями; не учел, что поручитель об изменениях основного обязательства не извещался и не давал согласие нести ответственность по измененному обязательству, что прекращает поручительство.
В возражениях на кассационные жалобы и устно в судебном заседании суда второй инстанции представитель Банка В... (ЗАО) выражает несогласие с содержащимися в них доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 20 февраля 2007 года между Банком В... (ЗАО) и ООО «ИК...» заключено кредитное соглашение Номер обезличен, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 15000000 рублей на срок 60 месяцев, с даты следующей за датой предоставления первого кредита, с взиманием 16 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению заключены договоры о залоге движимого имущества с ответчиком ООО «ИК...» (договоры Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен от 20 февраля 2007 года) и с ответчиком Сергеевой О.Ю. (договор Номер обезличен от 20 февраля 2007 года).
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено также поручительством ООО «И...» в соответствии с договором поручительства Номер обезличенп01 от 20 февраля 2007 года, поручительством Симонян А.Ш. в соответствии с договором поручительства Номер обезличен от 20 февраля 2007 года, поручительством Сергеевой О.Ю. в соответствии с договором поручительства Номер обезличенНомер обезличен от 20 февраля 2007 года, поручительством Волковой А.И. в соответствии с договором поручительства Номер обезличен от 20 февраля 2007 года, поручительством Фроловой Е.Ю. в соответствии с договором поручительства Номер обезличен от 20 февраля 2007 года, поручительством Беляева А.А. в соответствии с договором поручительства Номер обезличен от 20 февраля 2007 года.
В соответствии с дополнительным соглашением Номер обезличен от 20 февраля 2007 года к кредитному соглашению Номер обезличен от 20 февраля 2007 года мемориальным ордером Номер обезличен от 20 февраля 2007 года заемщику предоставлен первый кредит на сумму 9000000 рублей. Сторонами подписан график погашения кредита и уплаты процентов, согласно которому датой полного погашения кредита 1 и уплаты процентов за пользование кредитом является 17 февраля 2012 года.
В соответствии с дополнительным соглашением Номер обезличен от 29 марта 2007 года к кредитному соглашению Номер обезличен от 20 февраля 2007 года мемориальным ордером Номер обезличен от 29 марта 2007 года заемщику предоставлен второй кредит на сумму 2860000 рублей. Сторонами подписан график погашения кредита и уплаты процентов, согласно которому датой полного погашения кредита 2 и уплаты процентов за пользование кредитом является 17 февраля 2012 года.
В соответствии с дополнительным соглашением Номер обезличен от 05 апреля 2007 года к кредитному соглашению Номер обезличен от 20 февраля 2007 года мемориальным ордером Номер обезличен от 05 апреля 2007 года заемщику предоставлен третий кредит на сумму 3140000 рублей. Сторонами подписан график погашения кредита и уплаты процентов, согласно которому датой полного погашения кредита 3 и уплаты процентов за пользование кредитом является 17 февраля 2012 года.
Также стороны изменили процентную ставку по кредиту, согласовав ее в размере 18% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, заемщику и поручителям истцом предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки и намерении расторгнуть кредитное соглашение с 04 марта 2010 года.
Невыполнение ответчиками указанного требования послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договоров поручительства, суд первой инстанции установил, что Банк исполнил обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику.
Однако ООО «ИК...» обязательства по возврату кредита не исполняет, уклоняются от исполнения своих обязанностей и поручители.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что сроки погашения кредитной задолженности заемщиком нарушались, принятые им по кредитному договору обязательства в полном объеме не исполнены, поручителями не исполнены принятые по договорам поручительства обязательства по погашению Банку образовавшейся задолженности ООО «ИК...» по кредитному договору, а доказательств обратного материалы дела не содержат, суд кассационной инстанции полагает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о солидарном взыскании с заемщика и поручителей в пользу ЗАО В... основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение задолженности по сумме долга и процентам, а также судебных расходов.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегия с ними соглашается.
Доводы кассационных жалоб коллегией отклоняются ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается и не отрицается кассатором, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 мая 2010 года, Беляев уведомлен заблаговременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Установив, что Беляев извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину своего отсутствия не назвал, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является диспозитивным правом стороны, а не обязанностью, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика применительно к статье 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 3 этой же статьи ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу указанной нормы закона дело может быть отложено при одновременном наличии двух условий: уважительность причины неявки в суд и представление доказательств указанных обстоятельств.
Под уважительными причинами неявки следует понимать болезнь (кроме нахождения на амбулаторном лечении), пребывание в командировке, необходимость ухода за больным членом семьи, аномальные погодные явления стихийного характера и другие независящие от лица обстоятельства, препятствующие его явке в суд.
Как видно из материалов дела, до судебного разбирательства Беляев не уведомил суд о наличии уважительных причин своего отсутствия, в то время как в силу прямого указания закона обязан был это сделать.
Суд, не установив наличие уважительных причин неявки Беляева, рассмотрел дело в его отсутствие.
Коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие указанного ответчика, правильно исходил из того, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил.
Таким образом, судом первой инстанции нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.
К кассационной жалобе Беляев А.А. приложил приказ о направлении Беляева в командировку и командировочное удостоверение, согласно которым руководитель организации -генеральный директор ООО «Р...» Беляев А.А. направил в командировку генерального директора Беляева А.А. с 17 мая 2010 года по 21 мая 2010 года, командировочное удостоверение выписано 14 мая 2010 года, убыл из г. Ижевска Беляев 17 мая 2010 года.
То есть, о невозможности участия в судебном заседании 18 мая 2010 года Беляев узнал 14 мая 2010 года, и, по мнению коллегии, имел реальную возможность сообщить об этом суду, во всяком случае, доказательств невозможности сообщения суду о причинах неявки Беляев не представил.
Доводы Симоняна о ненадлежащем извещении коллегией также отклоняются как необоснованные.
Как усматривается из материалов дела, в договоре поручительства, заключенном с Симоняном, указано место жительства его по адресу: ..., ....
Сменив в последующем место жительства (г. Ижевск, ...), Симонян в нарушение условий договора поручительства, в известность об этом Банк не поставил.
Обратившись в суд с иском, Банк указал адрес ответчика: ..., ....
Направленная Симоняну по указанному адресу корреспонденция возвращена в суд.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что о начатом в отношении него судебном процессе Симонян знал, 24 апреля 2010 года явился в суд, получил лично повестку на следующее судебное заседание, что удостоверил своей подписью в расписке.
Поскольку в судебной повестке дата судебного заседания ошибочно указана 18 марта 2010 года вместо 18 мая 2010 года, суд повторно известил Симоняна, направив ему по адресу: ..., ... заказным письмом с уведомлением повестку на 18 мая 2010 года.
Указанное отправление возвращено в суд за истечением срока хранения, поскольку в почтовое отделение за получением отправления Симонян не явился.
Коллегия считает, что Симонян извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своего отсутствия не сообщил.
При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, суд первой инстанции правомерно приступил к рассмотрению дела в отсутствие данного лица.
Из дела видно, что между кредитором и заемщиком заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого заемщику предоставлялись отдельные кредиты (транши), размер которых, срок и порядок погашения согласовывались дополнительными соглашениями к кредитному договору (п.1.8 договора).
Согласно п.1.1.5 договоров поручительства, заключенных с Беляевым и Симоняном, погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с условиями дополнительных соглашений о предоставлении кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного соглашения, в которых указывается срок, сумма и порядок погашения кредита и уплаты процентов по нему.
Кроме того, согласно особым условиям договоров поручительства, являющимся неотъемлемой частью договоров поручительства, любые изменения и дополнения к кредитному соглашению считаются принятыми поручителем без изменения договора поручительства (п.5.2).
Дополнительными соглашениями к договорам поручительства, заключенными Банком В... и Симоняном А.Ш., Банком В... и Беляевым А.А., стороны согласовали изменение процентной ставки по кредиту, она установлена в размере 18% годовых.
Договор поручительства, заключенный с Симоняном, особые условия к нему, дополнительное соглашение подписаны Симоняном.
Договор поручительства, заключенный с Беляевым, особые условия к нему, дополнительное соглашение подписаны Беляевым.
Согласно п.5.6 договоров поручительства (особых условий) поручитель ознакомлен с условиями кредитного соглашения, порядком погашения кредита и уплаты процентов и получил их копии.
Поскольку одностороннего изменения основного обязательства не произошло, поручительство Беляева и Симоняна, в силу статьи 367 ГК РФ, не прекратилось.
Ссылка Беляева в кассационной жалобе на нецелесообразность выделения в отдельное производство дела об обращении взыскания на заложенное имущество коллегией отклоняется, поскольку не затрагивает прав и обязанностей кассатора.
Доводы Симоняна в части допущенных судом описок в тексте решения коллегия считает обоснованными, между тем суд исправил описки, о чем вынесено соответствующее определение, и принял по делу дополнительное решение в части расторжения кредитного договора, приведя в соответствие резолютивную часть решения, оглашенную в судебном заседании, с резолютивной частью решения, принятого в окончательной форме.
Решение суда по существу заявленных требований является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Вместе с тем, в части взыскания судебных расходов коллегия считает необходимым решение суда изменить, указав, что взысканию в пользу истца подлежит госпошлина в размере по 8920.8 рублей с каждого ответчика.
Вышеприведенное не влияет на существо принятого по делу решения в целом.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 18 мая 2010 года в части взыскания судебных расходов изменить, изложить резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИК...», Общества с ограниченной ответственностью «И...», Сергеевой О.Ю., Симоняна А.Ш., Волковой А.И., Фроловой Е.Ю., Беляева А.А. в пользу Банка В... (закрытое акционерное общество) госпошлину по 8920.8 рублей с каждого.»
В остальной части то же решение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Кричкер Е.В.
Копия верна: судья Булатова О.Б.