Копия
Судья Шалагина Т.В. дело № 33-2700
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Кричкер Е.В.
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 23 августа 2010 года гражданское дело по иску Попова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПА...» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам Попова В.В., ООО «ПА...» на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 31 мая 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Попова В.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения Попова В.В., его представителя - Альмухамедова И.Ш., действующего на основании устного заявления, поддержавших доводы своей жалобы, возражавших против доводов жалобы ответчика, представителя ООО «ПА...» - Сараева В.Л., действующего на основании доверенности от 01.01.2010 года, поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против доводов жалобы Попова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ПА...» о взыскании стоимости автотранспортного средства в размере 1418000 рублей, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 11.12.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор Номер обезличен на приобретение автомобиля Н..., на который установлен гарантийный срок в течение 36 месяцев или 100000 км пробега с даты продажи. 18 ноября 2008 года Попов В.В. обратился к ответчику с заявлением о наличии у автомобиля дефекта - вздутия лакокрасочного покрытия. Письмом Номер обезличен от 01.12.2008г. ответчик отказал в проведении проверки качества ЛКП. 06.12.2008г. истец обратился к ООО «ПА...» с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1418000 рублей. Письмом Номер обезличен от 24.12.2008г. от 24.12.2008г. ответчик отказал в удовлетворении указанного требования, предложил представить транспортное средство для ремонта. Истец полагает дефект существенным, поскольку предполагает допущенное нарушение технологии нанесения ЛКП на автомобиль, в связи с чем дефект ЛКП будет носить прогрессирующий характер и транспортное средство получит необратимые повреждения. Ответчиком допущена просрочка исполнения требования, в связи с чем истец в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку. Кроме того, действиями ответчика Попову В.В. причинены нравственные страдания, выраженные в обмане потребителя, сокрытии продавцом причины образования дефекта ЛКП, что лишает потребителя права на достоверную и полную информацию об автомобиле, природе возникновения дефекта и возможном дальнейшем развитии дефекта ЛКП.
В ходе рассмотрения дела истцом дополнено основание иска - несоответствие толщины ЛКП элементов автомобиля (крыша, задняя дверь (багажник), левый и правый порог), общей площадью более 30%, требованиям ГОСТ РФ и завода-изготвителя, что является существенным недостатком. В связи с повышением стоимости автомобиля увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1801500 рублей. Впоследствии истцом в качестве основания иска дополнительно указано на занижение нормативных толщин ЛКП правой и левой стоек кузова, установленных заводом-изготовителем.
В судебном заседании истец Попов В.В. исковые требования поддержал полностью, пояснил, что судебной экспертизой установлены нарушения минимально допустимых допусков по толщине ЛКП элементов кузова автомобиля: крыши, двери багажного отделения, левого и правого порогов, правой и левой средних стоек кузова, общей площадью более 30%. Устранение дефекта - перекрас указанных элементов- влечет большие затраты, поскольку детали окрашены с нарушением требований ГОСТ и завода-изготовителя, что свидетельствует о существенности данного недостатка. При приобретении автомобиля истец не был поставлен в известность о непригодности его к эксплуатации во внедорожных условиях, более того, руководство по его эксплуатации содержит прямую ссылку на возможность такой эксплуатации. Не оспаривает наличие на автомобиле, помимо указанных, иных нарушений ЛКП, возникших от попадания камней, в частности, на капоте автомобиля. Однако в результате попадания камней остается только след скола, вспучивание ЛКП не происходит.
Представитель Попова В.В. - Альмухамедов И.Ш. доводы своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика - Сараев В.Л. исковые требования не признал, пояснил, что указанный истцом недостаток является эксплуатационным, а не производственным, может быть устранен без чрезмерных затрат времени и средств, то есть у истца нет оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи. Толщина ЛКП на автомобиле истца недостатков не имеет, поскольку отвечает показателям, представленным производителем. Отчеты об определении рыночной стоимости ущерба и величины утраты товарной стоимости не являются свидетельством существенности, поскольку общая их стоимость в размере 48000 рублей несопоставима со стоимостью автомобиля. В случае отказа в удовлетворении требований Попова просил взыскать с последнего расходы по проведению экспертизы в размере 54480 рублей.
Представитель третьего лица -ООО «Н...Н...Н...» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Попов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: суд в нарушение ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сделал неверный вывод об отсутствии признаков существенности недостатков автомобиля, не учел, что автотехнической экспертизой установлены нарушения минимально допустимой толщины ЛКП элементов кузова, что является существенным дефектом.
В кассационной жалобе ООО «ПА...» просит решение суда по существу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о признании недостатков ЛКП производственными, полагает, что выводы суда о наличии в автомобиле производственных дефектов не соответствуют обстоятельствам дела и заключению экспертизы. Кроме того, суд, отказывая ответчику в возмещении судебных расходов, нарушил нормы ст. 98 ГПК РФ и необоснованно применил положения ст. 333.36 НК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу ответчика и устно в судебном заседании суда второй инстанции Попов В.В. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по существу заявленного спора по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 11 декабря 2007 года между спорящими сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ООО «ПА...» передал в собственность Попова автомобиль Н... стоимостью 1418070 рублей со сроком гарантии 36 месяцев (или 100000 км пробега).
18 ноября 2008 года Попов В.В. обратился к ответчику с заявлением об актировании факта вздутия краски на крыше багажника автомобиля.
Письмом от 01.12.2008 года ответчик уведомил Попова В.В. о невозможности проверки качества автомобиля в отсутствие требований, предусмотренных ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».
06 декабря 2008 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за автомобиль суммы.
15 декабря 2008 года ответчиком Попову В.В. предложено представить автомобиль для проверки качества, по результатам которой будет принято решение о производстве экспертизы.
Актом Номер обезличен от 24 декабря 2008 года ответчиком установлено наличие на двери багажника автомобиля нарушения лакокрасочного покрытия диаметром 3 мм. Дефект признан производственным и подлежащим устранению в соответствии с гарантийной политикой Н....
Начальником Управления сервисного обслуживания ООО «ПА...» Попову В.В. сообщено, что по заявлению от 24.12.2008г. произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт проверки качества Номер обезличен от 24.12.2008г. Указанный в акте недостаток подлежит устранению в рамках гарантийной политики Н..., предложено предоставить автомобиль для проведения покрасочных работ 24.12.2008г.
Отказ продавца от удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы послужил поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что обнаруженные в автомобиле недостатки лакокрасочного покрытия не являются существенными и в иске Попова отказал.
С выводами суда по существу спора коллегия соглашается.
В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. Номер обезличен, автомобили относятся к технически сложным товарам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
На требования истца к торговой организации (изготовителю товара) о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, возмещении убытков, вызванных расторжением договора купли-продажи, распространяются и положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, по истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.
Согласно ФЗ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из материалов дела следует, что в автомобиле истца обнаружены дефекты - разрушение лакокрасочного покрытия в различных местах.
Указывая на данные недостатки как на существенные, истец обратился в суд за защитой своих прав.
Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы, а также возмещения убытков, если обнаруженные в товаре недостатки возникли по вине изготовителя (продавца) товара.
Из дела видно, что недостатки товара обнаружены в пределах срока гарантии на товар.
В этом случае продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно заключению комиссии экспертов, на спорном автомобиле имеются многочисленные дефекты ЛКП.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что толщина лакокрасочного покрытия на крыше спорного автомобиля, правого порога, левого порога, стойки кузова средней правой, стойки кузова средней левой не соответствует техническим требованиям, то есть является недостатком.
Эти дефекты являются устранимыми, стоимость устранения составляет 47867.91 рублей.
Таким образом, часть дефектов автомобиля, на которые указал истец, носит производственный характер, то есть, они возникли до передачи товара покупателю, возникли не в процессе его эксплуатации, иначе говоря, по вине изготовителя товара (продавца).
Вместе с тем, в данном случае ответственность за поставку некачественного товара в виде возврата уплаченной за товар суммы и уплаты неустойки продавец нести не будет, поскольку выявленные недостатки устранимы в условиях станции технического обслуживания и для устранения недостатков не требуется несоразмерных затрат.
Поскольку материалами дела подтверждается, что недостатки автомобиля являются устранимыми, для устранения недостатков не требуется несоразмерных затрат и времени, постольку эти недостатки отнести к существенным, в том содержательно-правовом смысле, который придает этому понятию закон, не представляется возможным.
Поэтому в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «ПА...», судом отказано правильно.
Доводы кассаторов, по которым они не согласны с оспариваемым судебным актом по существу спора, коллегией отклоняются, так как они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для этого коллегия не находит.
Вместе с тем, с решением суда в части отказа ответчику во взыскании судебных расходов коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, по делу назначена и проведена экспертиза, услуги экспертов оплачены ООО «ПА...» в общей сумме 54480 рублей, что подтверждено документально.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Применительно к статьям 88,94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца (а, значит, в пользу ответчика), понесенные ответчиком судебные расходы в виде сумм, уплаченных экспертам, уплата которых подтверждена соответствующими документами, подлежали возмещению ответчику за счет истца.
Считая иначе, суд первой инстанции, по мнению коллегии, допустил ошибку.
Поэтому решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы в этой части коллегия считает заслуживающими внимания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 31 мая 2010 года в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, по делу в этой части принять новое решение, которым заявление ООО «ПА...» о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с Попова В.В. в пользу ООО «ПА...» судебные расходы в сумме 54480 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПА...» удовлетворить частично, кассационную жалобу Попова В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Кричкер Е.В.
Копия верна: судья Булатова О.Б.