Копия
Судья Алабужева С.В. дело № 33-2747
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Кричкер Е.В.
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 25 августа 2010 года гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества АКБ «Р...» к Гизатуллину Р.Р., Гизатуллиной И.В., Лупскому Д.В., ООО «П...» о взыскании суммы,
по частной жалобе ООО «П...» на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 04 июня 2010 года, которым постановлено: «Наложить арест на имущество ответчиков: Гизатуллина Р.Р., Гизатуллиной И.В., Лупского Д.В., ООО «П...», где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось в пределах суммы иска 1036520.77 рублей, в целях обеспечения иска».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ОАО АКБ «Р...» -Псаревой М.А. действующей на основании доверенности от 26.07.2010 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей определение судьи оставить без изменения, Гизатуллина Р.Р., представителя Лупского Д.В. - Ризатдинова Р.Р., действующего на основании доверенности от 16.06.2010 года, считающих жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «Р...» обратилось в суд с иском к Гизатуллину Р.Р., Гизатуллиной И.В., Лупскому Д.В., ООО «П...» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1036520.77 рублей. Также истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах цены иска.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО «П...» просит определение отменить в части наложения ареста на его имущество, ссылаясь на то, что суд не учел, что истцом не представлены доказательства существования угрозы неисполнения судебного решения; суд вышел за пределы иска и наложил арест на имущество общества, к которому материальных требований не предъявлено; суд не индивидуализировал перечень имущества, на которое следует наложить арест, а также не учел, что наложение ареста приведет к тяжелым социальным последствиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Применительно к названной норме права, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Установлено, что судьей применена мера по обеспечению иска, предусмотренная законом, эта мера соразмерна заявленному истцом требованию, характер спора свидетельствует о необходимости обеспечения иска способом, избранным судом, а непринятие мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Поэтому определение судьи коллегия находит законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Довод частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства существования угрозы неисполнения судебного решения, несостоятелен. Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика.
Решая вопрос об обеспечении иска, суд, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, установил, что опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчиков, способных противодействовать исполнению судебного решения, заслуживают внимания, и заявленное ходатайство удовлетворил.
Доводы частной жалобы о том, что принятие мер по обеспечению иска - наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «П...», может привести к тяжелым социальным последствиям, объективно не подтверждены.
Кроме того, при наличии соответствующих обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 ГПК РФ.
Ссылка подателя частной жалобы на то, что судья наложил арест на имущество лица, к которому материальных требований не предъявлено, опровергается материалами дела, поскольку иск предъявлен в том числе к ответчику - ООО «П...», истец просил наложить арест на имущество всех ответчиков, то есть, и на имущество указанного лица.
Иные доводы частной жалобы коллегия признает несостоятельными, поскольку они выводов суда по существу не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 04 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи п\п Матушкина Н.В.
Кричкер Е.В.
Копия верна: судья Булатова О.Б.