копия
Судья Алабужева С.В. дело № 33-2748
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Кричкер Е.В.
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 25 августа 2010 года гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества АКБ «Р...» к Гизатуллину Р.Р., Гизатуллиной И.В., Лупскому Д.В., ООО «П...» о взыскании суммы,
по кассационной жалобе Лупского Д.В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 06 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО АКБ «Р...» к Гизатуллину Р.Р., Гизатуллиной И.В., Лупскому Д.В., ООО «П... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Гизатуллина Р.Р., Гизатуллиной И.В., Лупского Д.В., ООО «П ...» солидарно в пользу ОАО АКБ «Р...» сумму задолженности в размере 1015013. 55 рублей, в том числе: 939238. 58 руб. - сумма основного долга, 51872. 48 руб. - сумма начисленных на кредит процентов, 23902. 49 руб. - пени.
Взыскать с Гизатуллина Р.Р., Гизатуллиной И.В., Лупского Д.В., ООО «П ...» солидарно в пользу ОАО АКБ «Р...» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13275. 65 руб.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Лупского Д.В. - Ризатдинова Р.Р., действующего на основании доверенности от 16.06.2010 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ОАО АКБ «Р...» -Псаревой М.А. действующей на основании доверенности от 26.07.2010 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, Гизатуллина Р.Р., считающего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «Р...» обратилось в суд с иском к ответчикам о
взыскании кредитной задолженности. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 16 ноября 2009 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым Банк предоставил Гизатуллину P.P. кредит в размере 1000000 рублей сроком до 15.11.2012 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору 16 ноября 2009 года Банк заключил договоры поручительства: Номер обезличен - с Лупским Д.В., Номер обезличен - с Гизатуллиной И.В., Номер обезличен- с ООО «Пермь ТоргСервис», согласно условиям которых поручители обязуются отвечать за исполнение Заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору от 16 ноября 2009 года в полном объеме. В связи с тем, что с 16 марта 2010 года Заемщик надлежащим образом обязательства по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, Кредитор направил ответчикам требования о погашении кредитной задолженности, которые до настоящего времени не удовлетворены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1036520.77 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 939238.58 рублей; сумму начисленных на кредит процентов в размере 61101.21 рублей; сумму пени в размере 27409.41 рублей; сумму комиссии за ведение ссудного счета 8771.57 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13382 рублей 60 копейки.
В судебном заседании представитель истца - Петрова О.А. на иске настаивала, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Гизатуллин P.P. исковые требования признал, пояснил, что между ним и банком заключен кредитный договор, условия договора он выполнил частично, имеется задолженности в том размере, в котором указал банк.
Ответчик Гизатуллина И.В. исковые требования не признала, пояснила, что между ее мужем и банком заключено дополнительное соглашение, которым изменен график погашения задолженности, она как поручитель не была поставлена об этом в известность, таким образом поручительство ее прекратилось.
Ответчик ООО «П...» в судебное заседание своего представителя не направил, Лупский Д.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Представитель Лупского Д.В. - Ризатдинов P.P. исковые требования не признал, пояснил, что Банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту, между заемщиком и банком заключено дополнительное соглашение, которым изменен график погашения задолженности, о чем Лупский Д.В., как поручитель, не поставлен в известность. Поэтому поручительство прекратилось в связи с увеличением ответственности.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Лупский Д.В. просит решение суда отменить в части взыскания с него задолженности по кредитному договору, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: суд не учел, что заключение между Банком и Заемщиком дополнительного соглашения, в соответствии с которым фактически увеличилась общая сумма кредита, увеличился период погашения, размер процентов за пользование кредитом, повлекло для поручителя увеличение ответственности без его согласия, в связи с чем согласно п.1ст.367 ГК РФ поручительство является прекращенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 16 ноября 2009 года между Банком и ответчиком Гизатуллиным P.P. заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Гизатуллину P.P. предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей сроком до 15.11.2012 года под 22.0% годовых, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов на него ежемесячными платежами не позднее 15-го числа каждого месяца согласно графику.
Надлежащее исполнение кредитного договора обеспечено договором поручительства Номер обезличенНомер обезличен от 16.11.2009 г., заключенным между Банком и Лупским Д.В.; договором поручительства Номер обезличенНомер обезличенНомер обезличен от 16.11.2009 г., заключенным между Банком и Гизатуллиной И.В.; договором поручительства Номер обезличенНомер обезличен от 16.11.2009 г., заключенным между Банком и ООО «П...».
Гизатуллин выполнил свои обязательства по внесению платежей в декабре 2009 года, в январе, феврале 2010 года в общей сумме 123467.04 рублей, в дальнейшем выплату не производил.
Поскольку обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполнялись, уклонялись от исполнения своей обязанности и поручители, то Банк посчитал своим правом обратиться с настоящим иском к заемщику и поручителям о досрочном взыскании кредитного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Удовлетворяя требования истца о солидарном взыскании суммы долга по кредитному соглашению, суд исходил из условий кредитного соглашения и договоров поручительства, руководствовался правилами статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Кроме того, в отношении обязательств заемщика суд правильно применил положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ.
С выводами суда в части взыскания заявленных сумм с заемщика коллегия соглашается, находя их правильными, а решение в этой части - законным и обоснованным.
Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Дав оценку договорам поручительства, суд пришел к выводу о том, что Гизатуллина, Лупский, ООО «П...» как поручители несут солидарную ответственность перед банком за возврат основного долга Гизатуллиным, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу и процентам, и принял решение о солидарном взыскании причитающихся сумм с должника и указанных лиц.
Между тем с выводами суда о солидарном взыскании денежных сумм с поручителей коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Из дела видно, что между Банком и заемщиком согласован график платежей по кредиту (приложение к кредитному договору), согласно которому Гизатуллин обязан возвращать кредит, уплачивать проценты на него и комиссию 15-го числа каждого месяца, ежемесячными платежами, равными 41155.68 рублей, последний платеж - 41155.84 рублей.
С условиями кредитного договора поручители ознакомлены.
Согласно п. 1.5. договоров поручительства, заключенных с ответчиками, кредитор и заемщик не вправе без письменного согласия поручителя изменять условия кредитного договора, влекущие увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1.6 договора, согласно которому поручитель дает согласие на изменение Банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту.
Дополнительным соглашением от 15 марта 2010 года к кредитному договору Банк и заемщик Гизатуллин согласовали новый график платежей, согласно которому срок внесения платежей в марте 2010 года изменен с 15-го числа на 19 марта 2010 года, срок внесения остальных платежей остался неизменным - 15 число каждого месяца, размер ежемесячных платежей не изменился за исключением платежа за март и апрель 2010 года, кредит также должен возвращаться ежемесячными платежами, равными 41155.68 рублей, последний платеж - 41155.84 рублей.
Указанные изменения внесены в кредитное соглашение при отсутствии согласия поручителей.
Полагая, что указанные изменения не повлекли неблагоприятных последствий для поручителей, Банк обратился с настоящим иском и к ним.
Суд, поддержав правовую позицию Банка, удовлетворил требования о солидарном взыскании сумм в том числе и с поручителей.
Между тем, суд упустил из виду следующее.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из графика погашения задолженности, согласованного в том числе и с поручителями, следует, что 15 марта 2010 года Гизатуллин должен уплатить Банку 41155.68 рублей, из которых -22304.42 рублей составляют сумму погашения основного долга, 15851.26 рублей- погашение процентов, 3000 рублей - комиссия; 15 апреля 2010 года Гизатуллин также должен был уплатить 41155.68 рублей, из которых 21022.83 рублей- основной долг, 17132.85 - проценты, 3000 рублей - комиссия. Общая сумма платежа за два месяца составит 82311.36 рублей.
Дополнительным соглашением № 1 к Кредитному договору от 16 ноября 2009 г., заключенным банком и Гизатуллиным, изменена дата очередного платежа за март 2010 года, установлен срок платежа - 19 марта 2010 года.
Согласно графику платежей, установленному данным соглашением, 19 марта 2010 года Гизатуллин должен был уплатить 43420.14 рублей, из которых 22304.42 рублей - основной долг, 18115.72 рублей - проценты, 3000 рублей - комиссия.
15 апреля 2010 года Гизатуллин должен уплатить 38944.99 рублей, из которых 21022.83-основной долг, 14922.16 рублей - проценты, 3000 рублей- комиссия.
Общая сумма платежа за два месяца по измененному графику составляет 82365.13 рублей.
Таким образом, в результате изменения графика платежей в части срока одного платежа увеличилась сумма, подлежащая уплате заемщиком в виде процентов за пользование заемными средствами, на 53.77 рублей (82365.13 - 82311.36), что привело к увеличению общей суммы платежей по договору на указанную сумму.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что заключением дополнительного соглашения к кредитному договору, несогласованному с поручителями, произошло прекращение поручительства, поскольку внесенные дополнительным соглашением изменения в части изменения процентных периодов по двум платежам повлекло за собой неблагоприятные последствия для поручителей, так как изменился период начисления процентов и увеличился размер подлежащих уплате процентов, что повлекло увеличение общей суммы платежей, и, как следствие, произошло увеличение объема ответственности поручителей.
Поэтому имеются все основания считать договоры поручительства прекратившимися.
Считая иначе, суд первой инстанции, по мнению коллегии, допустил ошибку.
Поэтому решение суда, проверенное судебной коллегией в интересах законности в полном объеме применительно к п. 2 статьи 347 ГПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным в части удовлетворения требований, предъявленных к поручителям и подлежит отмене в этой части.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, суд лишь дал им неверную оценку, отменяя решение суда, коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым в иске Открытого Акционерного общества АКБ «Р...» к Гизатуллиной И.В., Лупскому Д.В., ООО «П...» о взыскании суммы отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 06 июля 2010 года в части удовлетворения требований, предъявленных к Гизатуллиной И.В., Лупскому Д.В., ООО «П...» о взыскании суммы и судебных расходов отменить, по делу в этой части принять новое решение, которым в иске Открытого Акционерного общества АКБ «Р...» к Гизатуллиной И.В., Лупскому Д.В., ООО «П...» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов отказать.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи п\п Матушкина Н.В.
Кричкер Е.В.
Копия верна: судья Булатова О.Б.