Судья Алабужева С.В. Дело № 33-3193
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Смирновой Т.В.,
судей Кричкер Е.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 27 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Юнусовой Г.Г., Гомоюновой Л.П., Ленкова Г.М. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 02 августа 2010 года, которым
в удовлетворении заявления Юнусовой Г.Г., Гомоюновой Л.П., Ленкова Г.М. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения Юнусовой Г.Г., Ленкова Г.М., Гомоюновой Л.П., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мохначева К.С. и Новикова К.В., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гомоюнова Л.П., Юнусова Г.Г. и Ленков Г.М. обратились с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава. В обоснование указывали, что 14.05.2010г. они как взыскатели по ряду исполнительных производств обратились в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР (далее – МРО по ОИП УФССП по УР) с заявлением, содержащем требование о рассмотрении всех ранее поданных ими ходатайств, а также заявления о привлечении специалиста в порядке ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение закона данное судебным приставом-исполнителем Новиковым К.В. не рассмотрено, о месте и времени его рассмотрения взыскатели не извещались. Старшим судебным приставом Павловой С.Ф. не осуществлялся должный контроль в установленной сфере деятельности. Полагают, что указанное бездействие должностных лиц нарушает их право на своевременное и правильное исполнение судебных актов, на участие в рассмотрении их заявления, получение постановления по результатам рассмотрения данного заявления и его обжалование. Поэтому просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР по рассмотрению их заявления от 14.05.2010г., обязав их устранить допущенные нарушения прав заявителей.
Заявители Гомоюнова Л.П. и Юнусова Г.Г. после разрешения судом вопроса об отводе судьи в судебном заседании не явились, при рассмотрении дела по существу не участвовали. Представили пояснения, из которых следует, что 19.07.2010г. получили ответ судебного пристава-исполнителя на их заявление от 14.05.2010г. о невозможности разрешения ранее поданных ими заявлений и ходатайств, с которым они не согласны. Полагают, что действиями (бездействием) должностных лиц УФССП по УР нарушаются их права как взыскателей.
Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП по УР Новиков К.В. заявление полагал необоснованным, ссылаясь на отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и недоказанность нарушения прав заявителей.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Юнусова Г.Г., Гомоюнова Г.Г., Ленков Г.М. просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Приводят доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неверно истолкованы и не применены нормы закона о правах взыскателей и обязанностях судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве. Судом не приняты во внимание постановления руководства УФССП по УР, которыми признано неправомерным бездействие судебных приставов по ранее совершенным исполнительным действиям. Судом неверно распределено бремя доказывания по делу, нарушен предусмотренный ст.257 ГПК РФ 10-дневный срок рассмотрения заявления. Суд не дал оценку представленным письменным доказательствам, не применил положения п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 о порядке рассмотрения дел при оспаривании решений соответствующих органов или должностных лиц. Суд не принял во внимание, что судебный пристав-исполнитель должен был дать ответ на их заявление в форме постановления, а не письма.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 03.11.2006г. в Индустриальном РОСП г.Ижевска на основании исполнительного листа Индустриального районного суда г. Ижевска от 25.10.2006 по делу № 2-1666/06 возбуждено исполнительное производство, предметом которого является возложение обязанности на МУ «ГЖУ УК в ЖКХ г. Ижевска» по производству ряда работ, указанных в исполнительном документе, во дворах домов 219, 237, 239, 241 по улице 9 января, г. Ижевска.
26.07.2006 года в Индустриальном РОСП г. Ижевска на основании исполнительного листа Индустриального районного суда г. Ижевска от 20.07.2007 по делу № 2-653/07 возбуждено исполнительное производство, предметом которого является возложение обязанности на МУ «ГЖУ УК в ЖКХ г. Ижевска» по производству ремонтных работ дома 243 по ул. 9 января, г. Ижевска.
18.02.2009 года в Индустриальном РОСП г. Ижевска на основании исполнительного листа Индустриального районного суда г. Ижевска от 12.02.2009 по делу № 2-1775/08 возбуждено исполнительное производство, предметом которого является возложение обязанности на МУ «ГЖУ УК в ЖКХ г. Ижевска» по производству ремонтных работ дома 32 по ул. Буммашевская, г. Ижевска.
18.03.2009 года в Первомайском РОСП г.Ижевска на основании исполнительного листа Индустриального районного суда г. Ижевска от 18.02.2009 года по делу № 2-2174/08 возбуждено исполнительное производство, предметом которого является возложение обязанности на МУ «ГЖУ УК в ЖКХ г. Ижевска» по производству ремонтных работ дома № 70 по ул.Ленина г.Ижевска.
22.03.2009 года руководителем управления - главным судебным приставом Удмуртской Республики вынесено постановление о передаче исполнительных производств в отношении должника МУ «ГЖУ — Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» в МРО по ОИП УФССП по УР.
14.05.2010 года в адрес МРО по ОИП УФССП по УР поступило заявление взыскателей по вышеуказанным исполнительным производствам Юнусовой ГГ., Гомоюновой Л.П. и Ленкова Г.М. с требованием о рассмотрении всех ранее поданных ими заявлений и ходатайств.
14.06.2010 года старшим судебным приставом МРО по ОИП УФССП по УР Павловой С. Ф. подготовлен ответ заявителям на их заявление от 14.05.2010 года, который получен заявителями 19.07.2010г.
Согласно п.3 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя его действий (бездействия) разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. С учетом этого в силу положений ст.ст.441, 254 ГПК РФ признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых постановлений, действий (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными постановлениями, действиями (бездействием).
Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР, заявители ссылаются на то, что их заявление с просьбой о разрешении ранее поданных ходатайств, не было своевременно и надлежащим образом рассмотрено, они не извещались о рассмотрении данного заявления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно указал, что ответ на заявление от 14.05.2010г был дан взыскателям 14.06.2010г. Анализируя нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», суд правомерно сослался на отсутствие в данном законе императивной нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя во всех случаях рассмотрения заявлений и ходатайств сторон извещать об этом участников исполнительного производства. Кроме того, учитывая неконкретность изложенных в заявлении от 14.05.2010г. требований заявителей судебный пристав-исполнитель фактически не разрешал ходатайства взыскателей, а лишь дал ответ о невозможности их разрешения, что не требовало извещения участников исполнительного производства.
Доводы заявителей о несвоевременном направлении им судебным приставом-исполнителем ответа на заявление от 14.05.2010г. заслуживают внимания. Однако доказательств того, что это повлекло нарушение каких-либо прав заявителей ими не представлено. Поэтому в силу положений ст.ст.254,255 ГПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителей.
В качестве основания отмены решения суда в жалобе заявители ссылаются также на нарушение судом предусмотренного ст.364 ГПК РФ это процессуальное нарушение не влечет отмену судебного постановления, поскольку не влияет на правильность разрешения дела по существу.
Доводы кассаторов о том, что в нарушение требований ст.249 ГПК РФ суд неверно распределил бремя доказывания между участвующими в деле лицами, противоречат материалам дела.
Так, распределяя бремя доказывая на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд в определении от 02.07.2010г. л.д.11) в соответствии с положениями ст.254 ГПК РФ суд обоснованно возложил на заявителей обязанность по доказыванию того, что оспариваемое бездействие нарушает их права и свободы, а также правомерно указал на обязанность заявителей обосновать свои требования, что предполагает обязанность заявителей доказать сам факт бездействия соответствующего должностного лица. Таким образом, нарушения норм процессуального права при распределении бремени доказывания судом допущено не было.
Ссылки заявителей в жалобе на несоблюдение судом положений п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», обязывающих суд при рассмотрении дел в порядке главы 25 ГПК РФ выяснять полномочность органа на принятие соответствующего решения, соблюдение порядка его принятия, и соответствие по содержанию установленным законом требованиям, коллегия находит необоснованными, поскольку в данном деле заявителями оспаривается законность бездействия, а не принятого должностным лицом решения. В соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
В жалобе заявители ссылаются также на то, что в нарушение закона ответ судебного пристава-исполнителя на их заявление от 14.05.2010г. о разрешении ранее поданных ходатайств был дан в форме письма, а не путем вынесения постановления.
Эти доводы заявителей не могут быть признаны коллегией обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст.12 ФЗ «О судебных приставах» к обязанностям судебного пристава-исполнителя относятся, в том числе, обязанность по рассмотрению заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства, вынесение соответствующих постановлений.
Статья 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов, оформляются постановлениями указанного должностного лица. В силу п.п.12 п.1 ст.64 данного ФЗ к исполнительным действиям отнесены также действия судебного пристава-исполнителя, связанные с рассмотрением заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Таким образом, решения по конкретным вопросам в рамках исполнительного производства должны отражаться в постановлении судебного пристава-исполнителя, которое стороны вправе обжаловать.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявители, будучи взыскателя по нескольким различным исполнительным производствам, обратились в МРО по ОИП УФССП по УР с заявлением, содержащим просьбу о рассмотрении всех ранее поданных ими ходатайств, в том числе, по назначению специалиста в порядке ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное заявление взыскателей не позволяет уяснить содержание их требований, поскольку не содержит указания на то, о каких ходатайствах идет речь, в рамках каких исполнительных производств эти ходатайства заявлялись, требование о привлечении специалиста не содержит указания в рамках каких исполнительных производств, для какой цели и кого надлежит привлечь в качестве специалиста. Поэтому ввиду неконкретности требований заявителей, изложенных ими в заявлении от 14.05.2010г., судебным приставом-исполнителем был дан ответ от 14.06.2010г. о невозможности рассмотрения этого заявления. Поскольку в данном случае решение по конкретному вопросу в рамках исполнительного производства судебным приставом не принималось, а лишь излагалась информация о невозможности рассмотрения заявления взыскателей от 14.05.2010г., отсутствовали основания для оформления ответа на данное заявление в виде процессуального документа – постановления. Доводы жалобы заявителей в этой части не могут быть признаны коллегией обоснованными. Более того, как правомерно указал суд, в рамках данного дела заявители оспаривают бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, а не ответ на их заявление от 14.06.2010г., поэтому отсутствовали основания для проверки соблюдения закона относительно процедуры рассмотрения заявления взыскателей и правильности оформления принятого по результатам его рассмотрения документа.
Ссылки заявителей на постановления должностных лиц УФССП по Удмуртской Республике, вынесенных по результатам рассмотрения поданных ими жалоб в порядке подчиненности, как на безусловное доказательство незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, не могут быть признаны коллегией обоснованными, поскольку у силу ст.61 ГПК РФ эти акты преюдициального значения для суда при разрешении гражданского дела не имеют и подлежат оценке наряду с другими представленными доказательствами.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гомоюновой Л.П., Юнусовой Г.Г., Ленкова Г.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: