Судья Некрасов Д.А. Дело № 33-3194
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Шалагиной Л.А.,
секретаря Утробина А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью ООО «С...» на заочное решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 марта 2010 года, которым исковые требования Киперман В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «С...» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взысканы общества с ограниченной ответственностью «С...» в пользу Киперман В.Л.: денежная сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве жилья № 7 от 18 июня 2007 года, в размере 2227400 рублей; проценты за пользование денежной суммой, уплаченной по договору участия в долевом строительстве жилья № 7 от 18 июня 2007 года, в размере 1 131 952 руб.83 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169952 руб.13 коп; компенсация морального вреда в размере 25000 рублей.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «С...» в бюджет муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере 25843 руб.45 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики
Пономаревой А.В., объяснения представителя Киперман В.Л.-Гурских Л.И.(по доверенности от 28 июля 2009 года, сроком действия на 3 года), ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Киперман В.Л. обратилась в суд с иском к ООО «С...» о взыскании стоимости объекта долевого строительства в размере 2 227 400 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1301289 руб.96 коп; компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 18 июня 2007 года между ней и ООО ИСП «Н...» заключен договор участия в долевом строительстве жилья. 21 октября 2008 года к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым застройщиком по договору вместо ООО ИСП «Н...» становится ООО «С...». По условиям договора ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию и после этого передать истцу в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру. Истец произвел оплату стоимости квартиры по договору в размере 2227400 руб. В связи с тем, что ответчик свои обязательства в указанный срок не выполнил, 16 апреля 2009 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия.
В судебном заседании истец Киперман В.Л, ее представитель Гурских Л.И. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное заочное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит заочное решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что о рассмотрении дела ответчик не был извещен и оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства не имелось. В связи с тем, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, им не было представлено доказательств о том, что от истца денежные средства на счет ООО «С...» не поступали. Суд неверно определил правовую природу дополнительного соглашения, суд необоснованно взыскал проценты за пользование денежными средствами. Ответчик был лишен возможности заявлять о снижении неустойки, суд не привлек к участию в дела ООО ИСП «Н...».
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В соответствии с пунктом 2 ч.2 ст.364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права и влечет отмену судебного постановления.
Из материалов дела следует, что ответчик ООО «С...» не принимал участие в судебном заседании и не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика о дне и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «С...». В результате суд постановил решение лишь на основании доказательств, представленных истцом, ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.
Имеющееся в материалах дела извещение о рассмотрении дела свидетельствует, о том, что уведомление о рассмотрении дела направлялось по адресу: .... л.д.72). Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик был извещен о рассмотрении дела.
В дополнительном соглашении к договору долевого участия в долевом строительстве жилья № 7 от 18 июня 2007 года от 21 октября 2008 года адрес ответчика указан: ....л.д.11-12). Согласно выписке из ЕГРЮР, представленной Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 16 ноября 2009 года, ООО «С...» находится по адресу: ... л.д.59). В кассационной жалобе представитель ответчика также указывает, на то, что ООО «С...» находится по адресу: ....
Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания и при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.
На основании изложенного, заочное решение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушение норм процессуального права является существенным, что могло привести к неправильному разрешению дела.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда Г. Ижевска от 5 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С...» удовлетворить.
Председательствующий
Судьи