Судья Исматова Л.Г. Дело № 33- 3051
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Кричкер Е.В., Рябове Д.В.
При секретаре Масленникове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20.09.2010 года.
Дело по кассационной жалобе представителя истца Патракеевой И.В. - Казакова Р.А.
На решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 12.08.2010 г., которым:
В удовлетворении иска Патракеевой И.В, к
Государственному учреждению здравоохранения «К...
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя Патракеевой И.В. - Казакова Р.А., объяснения представителя ответчика -Наумова Д.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа главного врача Государственного учреждения здравоохранения «К...» №Номер обезличен от 12 марта 2010 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, в виде выговора.
Свои требования мотивировала тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности заместителя главного врача по клинической фармакологии.
Приказом №Номер обезличен от 12 марта 2010 года, она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказ считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене последующим основаниям.
09 марта 2010 г. истицей, на имя главного врача организации-ответчика подано заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника с 10 марта 2010 года, без отработки.
В этот же день 09 марта 2010 г., истицей подано заявление о
предоставлении очередного и дополнительного отпуска за 2010 г. с 10 марта 2010 г., с последующим увольнением.
Два заявления поданы в связи с тем, что истице не было известно, каким путем будет, расторгнут трудовой договор с истицей, с предоставлением отпуска или без предоставления отпуска.
09 марта 2010 г. заявление истицы о расторжении трудового договора по инициативе работника подписано главным врачом ответчика. Истице об этом обстоятельстве было неизвестно, 10 марта 2010г. истица вышла на работу.
Около 11 часов от юриста ответчика, истице стало известно, что подписан приказ о предоставлении ей очередного и дополнительного отпуска с последующим увольнением и что с 10 марта 2010 г., истица находится в отпуске. До 12-30 истица продолжала работать, после чего отправилась домой, т.к. считала, что находится в отпуске.
Во второй половине дня, работодатель известил работника об увольнении с 10 марта 2010 г. по инициативе работника, и ей необходимо приехать и ознакомиться с приказом об увольнении.
11 марта 2010г. истица приехала на свое рабочее место и дала объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте 10 марта 2010 г. Признаки дисциплинарного проступка в действиях истицы отсутствуют.
На рабочем месте истица отсутствовала по уважительной причине, т.к. считала, что находится в отпуске, кроме того, 10 марта 2010 г. был подписан приказ об увольнении истицы, который был впоследствии отменен на основании заявления истца.
Последним днем работы истицы является 09 марта 2010 г., т.к. истица просила уволить ее 10 марта 2010 г., и уволена 10 марта 2010г.
В судебном заседании 07.06.2010 г. истица изменила основания иска.
Дополнительно истица ссылалась на то, что после получения по телефону уведомления об увольнении, у истицы резко ухудшилось состояние здоровья, поднялось артериальное давление, началась головная боль, поэтому истица была вынуждена остаться дома, принимать лекарственные препараты, на работу явиться не могла.
Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания, ответчик не учел тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, личность работника.
В судебном заседании 12 августа 2010 г., истица изменила (дополнила) основания иска.
Истица ссылалась на то, что п. 7.9. правил внутреннего трудового распорядка ответчика, предусматривает необходимость запрашивать мнение первичной профсоюзной организации до применения к работнику дисциплинарного взыскания независимо от членства работника в профсоюзе.
Ответчик до вынесения выговора истице не запросил мнение первичной профсоюзной организации.
С учетом изменений основания иска истица и ее представитель на иске настаивали.
Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что дисциплинарное взыскание применено законно и обоснованно.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истица просит решение суда отменить, указывая, на то, что вина в совершении дисциплинарного проступка отсутствует, отсутствуют признаки однократного грубого нарушения трудовой дисциплины, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, работодатель не учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, личность работника.
Представитель истца просил принять новое решение, которым удовлетворить иск.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене.
Суд установил следующие обстоятельства.
Истец работала с 12.08.88 года в КК....
С 01.09.2005 г., истица переведена на должность заместителя главного врача по клинической фармакологии.
Дополнительным соглашением к коллективному договору ответчика в Правила внутреннего трудового распорядка внесены изменения, которыми определен следующий режим рабочего дня: начало в 8-00 окончание в 16-30 перерыв для отдыха и питания 30 минут.
Работник был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка.
Истица на рабочем месте, с 12-30 до 16-30 часов, 10 марта 2010 г., отсутствовала.
Приказом №Номер обезличен от 12.03.2010 г. истица привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка, выразившемся в отсутствии на рабочем месте с 12-30 до 16-30 и с учетом заявления истицы об отзыве заявлений об увольнении от 09.03.2010 г., письменных объяснений истицы от 11.03.2010 г., истице вынесен выговор.
Истица с приказом ознакомлена 12.03.2010 г., в надписи об ознакомлении с приказом указала, что с наложенным дисциплинарным взысканием не согласна л.д.75).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что работником был совершен дисциплинарный проступок, отсутствие на работе с 12-30 до 16-30 часов, 10 марта 2010 г., без уважительных причин, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работодателем соблюден.
Судебная коллегия находит данные выводы суда, правильными, и не усматривает оснований для их переоценки.
Оценивая доводы истца об отсутствии ее на рабочем месте 10 марта 2010 года, суд первой инстанции исходил из следующего.
10 марта 2010 года, работник не находилась в отпуске, такой приказ уполномоченным работодателем лицом, не издавался.
Работодателем также не издался приказ о предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением.
Поэтому у работника не имелось законных оснований для отсутствия на рабочем месте 10 марта 2010 года, во второй половине в связи с нахождением в отпуске.
Учитывая, что работодателем не было принято решение о предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением, и такая обязанность у работодателя, законом не предусмотрена, обращение работника к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска с 10.03.2010 года с последующим увольнением, правового значения не имеет.
Доводы кассационной жалобы, о том, что работник узнал о предоставлении ей очередного отпуска с последующим увольнением от работников учреждения, следует признать, не имеющими юридического значения.
Суд первой инстанции, оценивая в этой части доводы работника, правильно указал, на то, что с решением работодателя о предоставлении отпуска с последующим увольнением, работник не был ознакомлен.
Работник фактически достоверно не знал и не мог знать, какое решение принято работодателем, то есть лицом, имеющим соответствующие полномочия, поэтому работник не имел право покидать рабочее место в рабочее время.
Приказ об увольнении истицы без отработки по инициативе работника, был подписан работодателем 10.03.2010 г.
Частью 3 ст. 84-1 ТК РФ, предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Исходя из данной нормы закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что 10 марта 2010 года, для работника являлся рабочим днем, и работник должен был находиться на рабочем месте, а отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин, признал нарушением трудовой дисциплины.
Мера дисциплинарного взыскания, принятая работодателем, является соразмерной, совершенному проступку.
При этом суд установил и оценил все значимые обстоятельства в этой части.
Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Кричер Е.В.
Рябов Д.В.