КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Нестерова А.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Нестерова А.В. к ООО «Д...», ООО «С...» о признании сделки купли - продажи объекта незавершенного строительства ничтожной.
Заслушав доклад судьи Пономаревой А.В., объяснения Шишлина Г.И., являющегося представителем Нестерова А.В.(по доверенности от 26 сентября 2009 года, сроком действия на три года), представителем Малиновского А.В.(по доверенности от 24 июня 2008 года, сроком действия на три года), представителем Шеронова А.А.(по доверенности от 30 июня 2008 года, сроком действия на 3 года), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Д...»- Драгомирова В.А.(по доверенности от 18 января 2009 года, сроком действия по 31 декабря 2010 года), ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Нестеров А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Д...», ООО «С...» о признании ничтожным заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 15 сентября 2008 года объекта незавершённого строительства.
Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2008 года ответчики заключили договор купли-продажи объекта незавершённого строительства многоэтажного дома, расположенного на земельном участке на углу улиц ... в городе Сарапуле, непосредственно граничащем с земельным участком домовладения, собственником которого он является. Строительство девятиэтажного дома в непосредственной близости от его одноэтажного деревянного дома, в котором он проживает, нарушает его права, поскольку предусматривает в дальнейшем существенное ухудшение использования и дома, и земельного участка, которыми он пользуется. Кроме того, он лишён возможности участвовать в аукционе по продаже права на заключение договора аренды свободного земельного участка, расположенного в непосредственной близости от принадлежащего ему домовладения. Совершённая сделка купли-продажи является ничтожной еще и по тем основаниям, что сам предмет сделки отсутствует.
Представитель истца - Шишлин Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Д...» - Драгомиров В.А., представитель ответчика ООО «С...» - Баширов Р.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель третьих лиц Малиновского А.В., Шеронова А.А. - Шишлин Г.И. полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Нестеров А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. В качестве доводов жалобы указывает на отсутствие предмета сделки в собственности у продавца. При разрешении спора суд не учел, что право на объект незавершенного строительства за ЗАО «К...» не регистрировалось, следовательно, указанный объект не мог быть отчужден как недвижимое имущество. У ООО «Д...» не могло возникнуть право собственности на объект незавершенного строительства. Суд пришел к неверному выводу об отсутствии нарушения прав истца.
В возражениях на кассационную жалобу ответчики выражают несогласие с доводами кассатора, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что первоначально земельный участок общей площадью 5782 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен из земель поселений, расположенный по адресу: УР, г. ..., на основании постановления Главы Администрации №3231 от 11 декабря 2006 года был предоставлен в аренду на срок до 17 июля 2008 года ЗАО «К...».
Согласно договору субаренды от 15 февраля 2007 года указанный земельный участок ЗАО «К...» передан во временное владение и пользование ООО «Д...» сроком до 20 июля 2008 года.
В дальнейшем постановлением Главы Администрации г. Сарапула №1988 от 22 июля 2008 года земельный участок общей площадью 5782 кв.м с кадастровым номером Номер обезличен передан ООО «Д...» для строительства многоэтажного жилого дома в аренду сроком на пять лет с 17 июля 2008 года.
Согласно договору купли - продажи от 15 сентября 2008 года ООО «С...» приобрело у ООО «Д...» объект незавершенного строительства с площадью застройки 741,5 кв.м., расположенный по адресу: г. ... на земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что в результате совершенной сделки купли-продажи не завершенного строительством объекта могут быть нарушены права истца, данный вывод судебная коллегия находит верным.
Как следует из материалов дела, право собственности на спорный объект незавершенного строительства зарегистрирован за ООО «С...» в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав собственности. Право собственности за ООО «С...» в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие оснований для квалификации оспариваемого договора как ничтожной сделки. Основания, по которым истец просит признать сделку недействительной в силу ее ничтожности, являются основаниями для признания сделки оспоримой. Требования о признания сделки оспоримой могут быть заявлены стороной по сделке. Истец стороной сделки не является.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе не приведено доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного решения.
Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи