СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ ВЗЫСКАНЫ СУДОМ ОБОСНОВАННО



Судья Кутергина Т.Ю. дело № 33- 3075

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Копотева И.Л.

Судей Шаровой Т.В., Ахкямова Р.Р.

При секретаре Масленникове А.Н.

Рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 22.09.2010 г.

Дело по частной жалобе Андросова С.О.

На определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12.08.2010 г., которым:

С Андросова С,О. в пользу ООО «Р...» взысканы понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., пояснения Андросова С.О., представителя ООО «Р...» Дерюшева М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики 07 апреля 2010 года в иске Андросову С.О. к ООО «Р...» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы отказано.

Решение вступило в законную силу 2 июня 2010 года.

Ответчик обратился в суд с заявлением об оплате судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявление поддержал, просил возместить судебные издержки в размере 15 000 рублей, полагая сумму адекватной сложности дела.

Истец Андросов С.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Андросова С.О.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Андросов просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим изменению.

Ответчиком ООО «Р...» по договору возмездного оказания услуг по гражданскому делу по иску Андросова С.О., уплачено своему представителю Дерюшеву М.В. 15 000 рублей.

Данный факт подтверждается договором о возмездном оказании услуги от 01 февраля 2010 года, расходно-кассовым ордером от 1.02.2010 года, актом выполненных работ от 15.04.2010 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования, исходил из того, что произведенные сторонами расходы являются судебными издержками, которые подлежат возмещению в пользу, которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, понесенных ответчиком, судом был принят во внимание характер спора, количество судебных заседаний по делу, необходимость в поиске и получении доказательств.

Судебная коллегия находит, что определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек подлежит снижению до 3000 рублей с учетом следующих обстоятельств.

Характера спора, спор об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, ответчиком по делу являлось юридическое лицо, какое количество судебных заседаний было проведено, из материалов настоящего дела не представляется возможным сделать вывод, обязанность по представлению доказательств по заявленному иску лежала на истце.

Доводы частной жалобы о том, что истец не смог явиться в суд, так как находился во временной командировке за пределами Удмуртской Республики и не смог об этом уведомить суд, судебная коллегия находит не состоятельными.

Суд первой инстанции, при разрешении ходатайства о взыскании судебных издержек не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта.

Истец был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился о причинах неявки, суд не известил.

При таких обстоятельствах, у суда не было обязанности откладывать судебное заседание.

Андросов С.О. указывает на то, что ответчик не имел возможности оплатить юридические услуги, так как имел задолженность, и на его имущество был наложен арест.

Данное утверждение кассатора, само по себе не опровергает доказательства, представленные ответчиком, по понесенным им судебных расходам.

В частной жалобе, Андросов С.О., ссылается на то, что суд не принял во внимание материальное и семейное положение истца.

Между тем, при разрешении заявленного ходатайства, суд правильно исходил, из того, что истцом на заявленное ходатайство не было представлено каких-либо возражений.

Непредставление ответчиком в суд при разрешении данного ходатайства штатного расписания, не может являться основанием к отказу во взыскании судебных расходов с истца, поскольку истец при состязательности гражданского процесса, фактически уклонился от состязательности, не представил в суд свои возражения, в том числе и относительно представленных ответчиком письменных доказательств.

Непредставление калькуляции юридических услуг, отсутствие сравнительного анализа цен на юридические услуги других юристов, могли быть приняты во внимание судом, при определении размера судебных издержек, в случае если бы истец представил соответствующие возражения на заявленные требования.

При отсутствии таких возражений, суд не вправе был затребовать такие доказательства у ответчика, а ответчик не обязан был их представлять.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2010 г. - изменить.

Снизить размер судебных расходов взысканных с Андросова С,О. в пользу ООО «Р...» с 12 000 рублей до 3000 рублей.

Частную жалобу Андросова С.О. -удовлетворить частично.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Шарова Т.В.

Ахкямов Р.Р.