Судья Мелехина Е.В. Дело № 33-3119
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Шалагиной Л.А., Пономаревой А.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 сентября 2010 года гражданское дело по частной жалобе Жигалова В.С. на определение Кезского районного суда УР от 2 сентября 2010 года, которым исковое заявление Жигалова В.С. к Невзоровой И.Ю. о признании права собственности на часть жилого дома оставлено без движения. Предложено заявителю в срок до 10 сентября 2010 года устранить недостатки, разъяснено, что в случае не устранения недостатков в установленный срок, заявление считается не поданным, подлежит возврату заявителю.
Заслушав доклад судьи Пономаревой А.В., объяснение Жигалова В.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Жигалов В.С. обратился в суд с иском к Невзоровой И.Ю. о признании права собственности на часть жилого дома. Иск мотивирован тем, что истец совместно с ответчиком в 2009 году построили жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: ... однако право собственности на вышеуказанный дом оформлено на ответчика.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Жигалов В.С. просит отменить определение. Указывает на несогласие с выводами судьи о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих обстоятельства дела, указания цены иска и уплаты в соответствии с ней государственной пошлины.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья предложил истцу определить цену иска, конкретизировать на какую часть доли дома он претендует, уплатить государственную пошлину в зависимости от цены иска, представить доказательства, свидетельствующие о несогласии ответчика с требованиями истца.
Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о нарушении истцом подп. 6 п.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ и абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истцом предъявлены требования имущественного характера и должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в зависимости от цены иска, определяемой по правилам ст. 91 Гражданского процессуального Кодекса РФ.
Вместе с тем судебная коллегия находит, что указание судьи в мотивировочной части о необходимости предоставления доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с требованиями истца, подлежит исключению из мотивировочной части определения, так как это указание противоречит положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса РФ о праве выбора лицом способа защиты его гражданских прав и интересов. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, изложены в исковом заявлении.
Поскольку требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем соблюдены не в полном объеме, судья правильно в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение, которым оставил указанное исковое заявление без движения и предоставил заявителям разумный срок для исправления недостатков.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Кезского районного суда УР от 2 сентября 2010 года по существу оставить без изменения, исключить из мотивировочной части определения выводы о необходимости указания обстоятельств, на которых истец основывает свои материально – правовые требования, предоставления доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с требованиями истца.
Частную жалобу Жигалова В.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судьяСудьи