Судья Фаррухшина Г.Р. Дело № 33-3042
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.
судей Солоняка А.В., Пономаревой А.В.
секретаря Утробина А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 сентября 2010 года гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Б...» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 августа 2010 года, которым ООО «Б...» отказано в принятии искового заявления к Копасовой Т.В. о взыскании суммы задолженности.
Разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Пономаревой А.В., Объяснения представителя ООО «Б...» -Зинатова А.А.(доверенность от 5 апреля 2010 года, сроком действия до 1 января 2011 года), судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Б...» обратилось к Копасовой Т.В. с требованием о взыскании суммы задолженности по договору субаренды нежилого помещения, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору.
Судьей было вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО «Б...» просит отменить определение судьи от 18 августа 2010 года, передать вопрос на новое рассмотрение. В качестве доводов указывает, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции исходя из положений ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение является незаконным и подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается, что поводом для обращения в суд послужил факт неисполнения ответчиком обязательств по договору субаренды нежилого помещения №272/09 от 01 сентября 2009 года, заключенного между ООО «Б...» и Копасовой Т.В.
Судья, отказывая в принятии заявления, исходил из того, что спор вытекает из экономической деятельности, поскольку арендуемое помещение используется в качестве офисного, в связи с чем дело подведомственно Арбитражному суду.
Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным. В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Частью 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
При определении подведомственности спора должны учитываться в совокупности характер спора и субъектный состав спорного правоотношения и если по одному из этих элементов спор не подведомственен арбитражному суду, то дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Исходя из заявленных истцом требований, спор о взыскании арендных платежей не вытекает из экономических правоотношений сторон, не связан с предпринимательской деятельностью, стороной по договору является гражданин, при таких обстоятельствах со стадии принятии искового заявления у судьи не имелось оснований для отказа в его принятии.
При таких обстоятельствах, возникший между сторонами спор, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2010 года отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия заявления.
Частную жалобу ООО «Б...» - удовлетворить.
ПредседательствующийСудьи