Судья Шайхтденов Р.Ш. Дело № 33- 2907
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Шаровой Т.В., Ахкямова Р.Р.
При секретаре Масленникове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22.09.2010 г.
Дело по кассационной жалобе представителя истца Арефьева К.С. - Ветошкина Ю.А.
На решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 04.05.2010 г., которым:
Арефьеву К.С. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя Арефьева К.С. - Ветошкина Ю.А., представителя ответчика Нагибина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Арефьев К.С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «С...» об истребовании окончательного расчета за фактически отработанное время, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Иск основан на том, что он был принят на работу в ОАО «С...» по трудовому договору от 02 июня 2008 года на должность юрисконсульта.
С 25 января 2010 года им было подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 30 января 2010 года. Поскольку 30 января 2010 года было нерабочим днем, то ему было предложено переписать заявление о расторжении трудового договора, изменив дату расторжения с 30 на 29 января и поставить на заявлении отметки бухгалтерии о заработке за три последних месяца.
Все это он выполнил, вновь написал заявление о расторжении трудового договора, со стороны работодателя данное заявление было подписано заместителем начальника юридического отдела Н. А.И.
Соглашение о расторжении трудового договора составлено не было, в последний день работы ему было отказано в получении трудовой книжки и окончательного расчета за фактически отработанное время.
Вместе с тем, он был уверен, что расчет будет начислен ему на банковскую карту, а трудовую книжку и соглашение о расторжении трудового договора ему направят по почте. Однако этого сделано не было, и он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, который передал ему трудовую книжку 04 марта 2010 года, о чем работниками службы по персоналу был составлен акт.
Окончательный расчет за фактически отработанное время им не получен до настоящего времени.
Истец просил взыскать с ответчика окончательный расчет за фактически отработанное время, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 января 2010 года по 04 марта 2010 года, взыскать денежную компенсацию в размере двойного среднего заработка за причинение морального вреда в результате незаконных действий работодателя, взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Арефьев К.С. уточнил исковые требования, приложив расчет заявленных исковых требований составленных на основании справки о доходах за 2009 год.
Истец просил взыскать с ответчика следующие суммы: сумму окончательного расчета за фактически отработанное время, то есть за январь 2010 года в размере 13 504 рубля 49 копеек; сумму средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29 января 2010 года по 04 марта 2010 года в размере 23 451 рубля 50 копеек; сумму денежной компенсации за причинение морального вреда в размере двойного среднего заработка истца 41 385 рублей; сумму расходов на участие представителя в размере 5000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, направив суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия л.д. 9, 65).
В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, указывая, на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Представитель истца не согласен с выводом суда о соблюдении процедуры увольнения и расчета с работником при увольнении.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене.
Суд первой инстанции, правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.
02 июня 2008 года между ОАО «С...» и Арефьевым К.С. был заключен трудовой договор на неопределенный срок по должности юрисконсульта.
28 января 2010 года Арефьев К.С. написал заявление о расторжении трудового договора с ОАО «С...» по соглашению сторон с 29 января 2010 года.
Приказом по ОАО «С...» от 29 января 2010 года № 4, Арефьев К.С. был уволен по соглашению сторон п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на основании личного заявления Арефьева К.С. от 28 января 2010 года и дополнения о расторжении трудового договора от 29 января 2010 года.
Записи о приеме на работу в ОАО «С...» и увольнении с ОАО «С...» были внесены в трудовую книжку Арефьева К.С.
29 января 2010 года работодателем в адрес работника было направлено уведомление о получении трудовой книжки.
Заказное письменно с уведомлением о явки работника за трудовой книжкой, работником не было получено и было возвращено отправителю 02 марта 2010 года, в связи с истечением срока хранения на почте.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 января 2010 года по 04 марта 2010 года, исходил из того, что трудовая книжка истцу не была выдана по причине того, что работник отказался ее получить, а работодателем соблюдены требования ст. 84.1 ТК РФ, работнику было направлено уведомление явиться за трудовой книжкой, и со дня направления уведомления, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на материалах дела, с правильным применением норм материального права.
Доводы кассационной жалобы представителя истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Представитель истца полагает, что к показаниям свидетелей и письменным доказательствам, представленным ответчиком, следует относиться критически, они опровергаются объяснениями истца.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, доказательства судом оценены в соответствии с положениями ГПК РФ.
Объяснениями истца не опровергаются, показания свидетелей и письменные доказательства, представленные ответчиком.
Доказательства, представленные ответчиком последовательны, соотносятся друг с другом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными.
Факт отказа работодателем в выдаче трудовой книжки работнику в день увольнения, материалами дела не подтвержден.
Что касается расчета при увольнении работника с предприятия, то судебная коллегия не усматривает спора о праве.
Работнику при увольнении была начислена заработная плата в сумме 13 504 рубля 49 копеек / справкал.д. 43/.
Указанную сумму работник при увольнении не получил, но не по вине работодателя.
Как усматривается из материалов дела, работодатель не уклоняется от исполнения обязательства произвести расчет работнику при увольнении, заработная плата работнику при увольнении была начислена, и у работника не было препятствий в ее получении.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 04 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Шарова Т.В.
Ахкямов Р.Р.