Судья Шуравин А.А. Дело 33-3037
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Смирновой Т.В.,
судей Полушкина А.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Можге и Можгинском районе Удмуртской Республики на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 20 июля 2010 года, которым
исковые требования Максимовой В,Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Можге и Можгинском районе Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворены.
Признано незаконным и отменено решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Можге и Можгинском районе УР № 6927 от 19 мая 2010 года в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периодов работы в ДЭ... (с 1993 года акционерное общество «Д...») в должности: машиниста питательных насосов с 01 января 1992 года по 31 декабря 1993 года; машиниста насосных установок, работающих на питательных насосах с 01 января 1994 года по 31 марта 1995 года; машиниста питательных насосов с 01 апреля 1995 года по 29 мая 1996 года.
Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г Можге и Можгинском районе УР обязано засчитать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы Максимовой В,Н. в ДЭ... (с 1993 года акционерное общество «Д...») в должности: машиниста питательных насосов с 01 января 1992 года по 31 декабря 1993 года; машиниста насосных установок, работающих на питательных насосах с 01 января 1994 года по 31 марта 1995 года; машиниста питательных насосов с 01 апреля 1995 года по 29 мая 1996 года и произвести досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 11 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Можге и Можгинском районе Удмуртской Республики Крыловой С.П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Максимовой В.Н., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Максимова В.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Можге и Можгинском районе Удмуртской Республики (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указала, что решением ответчика от 19 мая 2010г. № Номер обезличен года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием требуемого льготного трудового стажа по Списку № 2. Истица полагает, что решение об отказе в назначении пенсии является незаконным ввиду того, что ответчик необоснованно исключил из подсчета стажа периоды ее работы с 01.01.1992г. по 31.12.1993г., с 01.01.1994г. по 31.03.1995г., с 01.04.1995г. по 29.05.1996г. в качестве машиниста насосных установок, занятого на питательных насосах по причине не соответствия наименования должности требуемым Спискам, отсутствия доказательств, подтверждающих факт льготной работы. Просит признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении пенсии, обязать его зачесть в стаж указанные периоды работы, признать право на досрочное назначение пенсии и назначить пенсию со дня обращения - с 11 марта 2010г.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Управления Крылова С.Н. исковые требования не признала.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы ссылается на отсутствие оснований для включения в льготный стаж спорных периодов работы истца в должностях машиниста питательных насосов, машиниста насосных установок, работающего на питательных насосах, как в должностях, не предусмотренных Списком № 2, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10. Полагает недоказанным факт работы истицы машинистом насосных установок, занятых на питательных насосах.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований отмены решения суда не находит.
В соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее возраста, установленного ст.7 закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
В соответствии с пп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (далее Список № 2 от 1991г.) При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (далее Список № 2 от 1956г.), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 1991г.
Как усматривается из материалов дела, истца работала как машинист питательных насосов в ДЭ... с 02.01.1990г. по 31.12.1993г. Период с 02.01.1990г. по 31.12.1991г. работы истицы по указной профессии включен ответчиком в специальный стаж как работу, приравненную к должности «дежурных питательных насосов» в соответствии с разделом XIV «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей» Списка №2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173 (далее Список №2, 1956г.). Согласно Разъяснению Госкомтруда и Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976г. №5/8 «О порядке применения Списков от 1956г.» машинисты питательных установок имели право на досрочную пенсию по Списку №2 от 1956г. как дежурные питательных насосов.
В соответствии с поз.2140000а-13910 раздела XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка №2 от 1991г. включению в стаж подлежит работа в должности машиниста насосных установок, занятого на питательных насосах.
Ответчиком из специального стажа истицы исключены: - период с 01.01.1992г. по 31.12.1993г., а также с 01.04.1995г. по 29.05.1996г. работы истицы в качестве машиниста питательных насосов, как работа по профессии, не поименованной в Списке №2 от 1991г., - период с 01.01.1994г. по 31.03.1995г. машинистом насосных установок, работающим на питательных установках, поскольку Список №2 от 1991г. предусматривает включение в стаж работы машинистом, «занятым», а не «работающим» на питательных установках.
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, установил, что с 02.01.1990г. по 31.12.1993г. профессия истицы именовалась как машинист питательных насосов, после 01.01.1992г. в связи с принятием новых Списков №2 от 1992г., в которых данная должность отсутствует, работодатель не осуществил переименование этой должности, штатные расписания за 1990-1993г.г. также не изменились, осталась неизменной и работа истицы. Следует указать, что как Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 367, так действующий ранее Общесоюзный классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденный Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 27 августа 1986 г. № 016 такую должность как «машинист питательных насосов» не предусматривали. Таким образом, наименование должности в трудовой книжке истицы как «машинист питательных установок» как в период с 01.01.1992г. по 31.12.1993г., так и в период с 01.04.1995г. по 29.05.1996г. не соответствовала указанным нормативным актам.
Вместе с тем, сам работодатель и после введения Списков №2 от 1991г., признавал работу в должности машиниста питательных насосов за периоды вплоть до мая 1996г. относящейся к работе с тяжелыми условиями труда по указанному Списку, что подтверждается выдачей уточняющих справок работникам, осуществлявшим эту работу как до истицы, так и совместно с ней л.д. 67, 69). Данные уточняющие справки послужили основанием включения этим работникам периодов работы в указанной должности «машиниста питательных насосов» в специальный стаж, а также основанием для назначения досрочной трудовой пенсии этим работникам.
В период с 01.01.1994г. по 31.03.1995г. в трудовой книжке работа истицы именуется как «машинист насосных установок, работающий на питательных насосах» 3 разряда. При этом, штатное расписание предприятия на 1994г. л.д.30) изменилось и предусматривало как должность «машиниста насосных установок, работающего на питательных насосах» (2 разряд), так и должность «машиниста насосных установок, занятого на питательных насосах» (3 разряд). Указанные должности отличались тарифными разрядами и коэффициентами, однако, как усматривается из приказов по предприятию, личной карточки, истица осуществляла деятельность по 3 разряду, из чего производилось начисление ей заработной платы. Таким образом, работа истицы по 3 разряду относилась к работе в должности «машиниста насосных установок, занятого на питательных насосах» и подлежала включению в специальный стаж. При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о тождественности употребленных в наименовании должностей терминов «занятый» и «работающий» на питательных насосах.
Доводы жалобы ответчика, главным образом, сводятся к иной оценке доказательств. Судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит, учитывая, что в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Доводы ответчика со ссылкой на п.3 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях» о невозможности подтверждения характера работы свидетельскими показаниями не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку показания свидетелей приняты учтены судом лишь в совокупности с письменными доказательствами, подтверждающими льготный характер работы истца в спорные периоды.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационной жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Можге и Можгинском районе Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: