Судья Поляков Д.В. Дело № 33-3086
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Пономаревой А.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
секретаря Утробина А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики
22 сентября 2010 года гражданское дело
по кассационной жалобе Хазиева Ильдуса Сагитовича
по кассационному представлению прокурора Устиновского района г. Ижевска
на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики
от 5 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хазиеву И.С. в признании Хазиевой Р.М. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения Хазиева И.С., Чубаровой А.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения Хазиевой Р.М. ссылавшейся на необоснованность жалобы, огласив отзыв кассационного представления, заслушав заключении прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хазиев И.С. обратился в суд с иском к Хазиевой Р.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ... и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры на основании договора № 7408 от 2 сентября 2005 года о передаче в собственность жилого помещения, заключенного с администрацией г. Ижевска. В данной квартире зарегистрирована бывшая жена собственника Хазиева Р.М., которая после расторжения брака в квартире не проживает, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает. Регистрация ответчицы в квартире нарушает его права как собственника жилого помещения.
В судебном заседании истец Хазиев И.С., его представитель Чубарова А.И, исковые требования поддержали.
Ответчик Хазиева Р.М., ее представитель Кузнецова О.Г. исковые требования не признали.
Третье лицо Хазиев А.И. полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Суд постановил вышеуказанное решение.
На данное решение прокурором Устиновского района подано кассационное представление.
В суде кассационной инстанции, до принятия им соответствующего судебного постановления, прокурор отозвал кассационное представление.
Судебная коллегия считает возможным принять отзыв кассационного представления прокурором на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 5 августа 2010 года.
В кассационной жалобе Хазиев И.С. просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Из материалов дела следует, что на момент приватизации в сентябре 2005 года спорной квартиры ответчик состояла в зарегистрированном браке с Хазиевым И.С.(брак прекращен по решению суда 10 сентября 2007 года), являлась членом его семьи, имела право на участие в приватизации квартиры,однако в приватизации указанной квартиры не участвовала.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст.19 Вводного закона действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
При этом следует учитывать, что дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением будет носить бессрочный характер и, следовательно, он не может быть произвольно лишен своего жилища.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истцу является правильным.
При этом не имеет значение, по каким причинам ответчик не проживает в жилом помещении, поскольку давая согласие на приватизацию квартиры Хазиева Р.М. не отказывалась от принадлежащего ей права пользования этой жилой площадью, добросовестно полагая, что это право является безусловным.
Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики
от 5 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хазиева Ильдуса Сагитовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи