Судья Шкляев В.П. Дело № 33-3053
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В.,Пономаревой А.В.
секретаря Утробина А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 сентября 2010 года гражданское дело по частной жалобе Пушина А.Д. на определение Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2010 года, которым в удовлетворении заявления Пушина А.Д. о применении обеспечительных мер отказано.
Заслушав доклад судьи Пономаревой А.В., объяснения Пушина А.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пушин А.Д. обратился в суд с иском к Пушину А.Н. о сносе возведенной им постройки.
Определением суда от 22 июня 2010 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на возведение жилого дома Пушину А.Н.
Определением суда от 12 июля 2010 года вышеуказанные обеспечительные меры по заявлению Пушина А.Н. отменены.
В ходе судебного заседания Пушин А.Д. изменил предмет иска, просил обязать ответчика переместить возведенную им постройку. Просил применить обеспечительные меры в виде приостановления строительства дома до разрешения судом основного требования.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Пушин А.Д. просит отменить определение суда. В качестве доводов указывает, что непринятие обеспечительных мер позволит ответчику дальше возводить строение, в том числе, производить внутреннюю отделку, подключать электричество и иные коммуникации, в связи с чем перемещать готовый дом будет невозможно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение является обоснованным.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом, решая вопрос об обеспечении иска, суд должен принять во внимание, что данное обстоятельство может причинить вред интересам ответчика и других лиц, участвующих в деле. В связи с этим меры по обеспечению иска применяются с учетом охраны прав и интересов других лиц, участвующих в деле.
В данном случае, судебная коллегия считает, что оснований для принятия мер по обеспечению иска у суда не имелось.
Оценив доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, суд установил, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о затруднительности или невозможности исполнения решения суда либо причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия соответствующей меры по обеспечению иска.
Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Пушина А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи