Судья: Трудолюбова Е.И. Дело № 33-3048
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Пономаревой А.В.
секретаря Утробина А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 сентября 2010 года гражданское дело
по кассационной жалобе Гладких С.А.,
по кассационной жалобе военного комиссариата Удмуртской Республику
на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 1 июля 2010 года, которым постановлено следующее.:
Исковые требования военного комиссариата Удмуртской Республики к
Гладких С.А. о понуждении к расторжению договора о
долгосрочной аренде удовлетворить частично.
Расторгнуть договор долгосрочной аренды здания № 72 от 14 ноября 2006 года, расположенного по адресу: УР, с. ... между Гладких ... и Военным комиссариатом УР.
Обязать в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу Гладких С.А. оформить расторжение договора аренды и подать
документы для государственной регистрации, возложив на него расходы, связанные с государственной регистрацией.
| Взыскать с Гладких С.А. в федеральный бюджет государственную пошлину,от уплаты которой истец был освобождён, в размере 200 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Пономаревой А.В., объяснения представителя военного комиссариата УР- Лихачевой Л.К.(по доверенности № 1 от 11 января 2010 года, сроком действия по 31 декабря 2010 года), объяснения Гладких С.А., Назарова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Военный комиссариат УР обратился в суд с иском к Гладких С.А. о расторжении с 31 декабря 2009 года договора долгосрочной аренды здания №72 от 14 ноября 2006 года, заключенного между частным предпринимателем Назаровым А.А., Назаровым В.А. и Гладких С.А. и обязании арендодателей оформить расторжение договора аренды дополнительным соглашением, подписать все необходимые документы, в т.ч. акты приёма-передачи здания, и провести предусмотренную п. 8.5 договора государственную регистрацию соглашения в установленном законом порядке за счёт арендодателей. Заявленные требования основаны на ст.451 ГК РФ и мотивированы существенным изменением обстоятельств, связанных с проводимыми в соответствии с директивой Министерства обороны РФ от 29 августа 2009 года мероприятиями по реорганизации военных комиссариатов УР в 2009 году, повлекшими за собой завершение 28 декабря 2009 года процедуры реорганизации военных комиссариатов УР и прекращение деятельности военного комиссариата Якшур-Бодьинского и Шарканского районов, в связи с чем отпала необходимость в занимаемом здании по адресу: УР, с. .... Служебные помещения освобождены 28 декабря 2009 года. Истец неоднократно в письменной форме предлагал арендодателям расторгнуть договор, однако они отказались от подписания соглашения о расторжении договора и принятия здания по акту приёма-передачи. До настоящего времени соглашение не подписано, что указывает на то, что арендодатели препятствуют расторжению договора.
В судебном заседании представитель истца Брусков И.В. исковые требования поддержал, и указал, что с требованиями о понуждении к расторжению договора о долгосрочной аренде здания № 72 от 14 ноября 2006 года к ИП Назарову А.А. и ИП Назарову В.А. истец обратился в арбитражный суд, дело назначено к рассмотрению.
Ответчик Гладких С.А. исковые требования не признал.
Третьи лица Назаров А.А., Назаров В.А. возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица- ФГКЭУ «...»- Рубцов О.В. полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Гладких С.А. просит решение суда отменить, по делу вынести иное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения спора по иску Гладких к военкомату о взыскании арендной платы. Суд не учел положения ст.622 ГК РФ и не рассмотрел его ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости работ по организации текущего ремонта помещений здания, суд необоснованно взыскал расходы, связанные с государственной регистрацией договора, с арендодателя.
В кассационной жалобе военный комиссариат УР просит решение суда в части понуждения к расторжению договора с момента вступления решения суда в законную силу изменить, и обязать арендодателей расторгнуть договор с 31 декабря 2009 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором о долгосрочной аренде здания от 14 ноября 2006 года № 72, заключенным между частным предпринимателем Назаровым А.А., действующим за себя и от имени Назарова В.А. и Гладких С.А. по доверенности (арендодатель), и военным комиссариатом Якшур-Бодьинского района (арендатор), арендатор принял от арендодателя в аренду сроком на 10 лет здание, расположенное по адресу: УР, с. ... (п. 1.1). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Переданное в аренду здание принадлежит на праве общей долевой собственности Назарову А.А., Назарову В.А., Гладких С.А. по 1/3 доли.
Согласно дополнительному соглашению № 2 от 15 августа 2007 года к договору № 72 «О долгосрочной аренде здания» от 14 ноября 2006 года предметом соглашения является внесение поправок в текст договора в связи с реорганизацией путём слияния военного комиссариата Якшур-Бодьинского района УР в военный комиссариат Якшур-Бодьинского и Шарканского районов УР, вследствие чего арендатором по договору становится военный комиссариат Якшур-Бодьинского и Шарканского районов УР.
Приказом военного комиссара УР от 7 октября 2009 года № 254 «О проведении реорганизации (переформирования) военных комиссариатов УР в 2009 году» приказано реорганизовать (переформировать) до 31 декабря 2009 года путём присоединения: Военный комиссариат УР, военный комиссариат Якшур-Бодьинского и Шарканского районов УР (в числе прочих) в военный комиссариат УР, (п. 1); с момента прекращения деятельности военного комиссариата Якшур-Бодьинского и Шарканского районов УР как юридического лица его права и обязанности по работе по Якшур-Бодьинскому району возложить на отдел (военного комиссариата УР по Игринскому и Якшур-Бодьинскому районам) с местом дислокации п. Игра, по Шарканскому району - на отдел (военного комиссариата УР по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам) с местом дислокации г. Воткинск (п. 3).
Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выданным МРИ ФНС России № 8 по УР подтверждается, что в ЕГРЮЛ 25 декабря 2009 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путём реорганизации в форме присоединения военного комиссариата Якшур-Бодьинского и Шарканского районов УР.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Согласно пункту ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельства признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что существенное изменение обстоятельств выразилось прекращением деятельности военного комиссариата Якшур-Бодьинского и Шарканского районов УР, что не позволяло сохранить правоотношения по пользованию зданием на условиях договора аренды.
На момент заключения договора долгосрочной аренды здания № 72 от 14 ноября 2006 года стороны не могли предвидеть принятие государственным органом решения о проведении реорганизации военных комиссариатов Удмуртской Республики. Реорганизация (переформирование) военных комиссариатов УР в 2009 году не зависила от воли сторон по договору аренды.
Материалами дела подтверждается существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора долгосрочной аренды здания от 14 ноября 2006 года № 72.
Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о существенном изменении обстоятельств. Суд правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора аренды здания.
В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договоров обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, при изменении или расторжении договора в судебном порядке- с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор считается расторгнутым со дня вступления решения суда в законную силу является правильным, основанном на нормах материального права.
Судом спор разрешен к одному из собственников, при таких обстоятельствах, судебная коллегия в этой части не находит оснований для отмены судебного решения.
Вместе с тем не основан на материалах дела вывод суда о возложении на ответчика расходов, связанных с государственной регистрацией расторжения договора аренды. Согласно п.1.7 договора от 14 ноября 2006 года расходы, связанные с государственной регистрацией договора, несет арендатор. При таких обстоятельствах оснований для возложения указанных расходов на ответчика у суда не имелось. В этой части решение подлежит отмене. Поскольку обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает возможным в этой части по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика по несению расходов, связанных с расторжением договора и государственной регистрацией, отменить. По делу в этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении требований военного комиссариата УР к Гладких С.А. о возложении на него расходов связанных с расторжением договора аренды и его государственной регистрации, отказать.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемых требований и не влекут отмену решения суда в полном объеме.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Якшур-Бодьинского районного суда г. Ижевска от 1 июля 2010 года в части возложения на Гладких С.А. расходов, связанных с государственной регистрацией расторжения договора аренды, отменить. В этой части по делу вынести новое решение, которым, в удовлетворении требований военному комиссариату УР о возложении на Гладких С.А. расходов по государственной регистрации расторжения договора аренды отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу Гладких С.А. удовлетворить частично.
В удовлетворении кассационной жалобы военного комиссариата УР- отказать.
Председательствующий судья
Судьи