Судья Христолюбов Ю.Л. Дело № 33-3113
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Шмаковой Л.А., Пестеревой И.В., Башковой О.В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2010 года, которым постановлено следующее.
Заявление Шмаковой Л.А., Пестеревой И.В. и Башковой О.В. о признании незаконными действий ГУП «Удмурттехинвентаризация» Завьяловский филиал по постановке на государственный технический учет нежилого помещения (подвал) по адресу: ..., общей площадью 441,4 кв. м, 2006 года, постройки, как самостоятельного объекта недвижимости - нежилое помещение оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения Шмаковой Л.А.,представляющую свои интересы и интересы Пестеревой И.А.,Башковой О.В.(по доверенности), объяснения представителя Пестеревой И.В.,Башковой О.В.- Зориной Т.Н.(по доверенности), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО «Л...»-Колупаева И.А.(по доверенности), ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шмакова Л.А., Пестерева И.В. и Башкова О.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действия ГУП «Удмуртехинвентаризация» Завьяловский филиал по постановке на государственный технический учет нежилого помещения (подвала) по адресу: ... общей площадью 441, 4 кв.м., 2006 года постройки, как самостоятельного объекта недвижимости - нежилое помещение. Требования мотивировали тем, что истцы на основании инвестиционных договоров являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .... Собственникам квартир в многоквартирном доме, как инвесторам принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, в том числе подвал, в котором находятся инженерные коммуникации, для обслуживания всего дома. Как следует из разрешения на ввод в эксплуатацию № 29 от 03 мая 2007 года, нежилые помещения в эксплуатацию не принимались, самостоятельного нежилого помещения на момент ввода дома в эксплуатацию не существовало. Согласно техническому паспорту от 5 марта 2007 года, год постройки подвала указан 2006. Однако указанный подвал, как самостоятельный объект-нежилое помещение появился без получения разрешения на строительство, разрешений на переоборудование, перепланировки, без согласия собственников, после оформления договора долевого участия от 9 марта 2007 года, между ЗАО «Л...» и Лялиным С.М., т. е после того как была произведена первичная техническая инвентаризация. Считают, что техническая инвентаризация подвала, как самостоятельного объекта недвижимости-нежилого помещения была произведена незаконно. В результате указанной инвентаризации произошло отчуждение подвального помещения с общими коммуникациями жилого дома секции «В», вследствие чего собственники дома не смогут попасть в подвальное помещение в случае возникновения аварийных ситуаций. Права истцов нарушены.
Заявители Пестерева И.В., Башкова О.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.
В судебном заседании Шмакова Л.А., ее представитель Зорина Т.И., она же представитель Пестеревой И.В., Башковой О.В. требования поддержали.
Представитель Завьяловского филиала ГУП «Удмурттехинвентаризация» -Мухамедиева В.В. полагала, что требования заявителей не подлежат удовлетворению.
Представитель ЗАО «Л...», в судебное заседание не явился, направил отзыв в котором просил применить срок исковой давности.
Представитель Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что требования заявителей не подлежат удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявители просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Основаниями для отмены указывают неправильное определение судом обстоятельств, имеющих для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решения суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что заявители являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... на основании договоров долевого участия в инвестировании строительства.
В материалах дела имеется выписка из технического паспорта нежилых помещений (подвал) по ул. ..., инвентарный № Номер обезличен по состоянию на 5 марта 2007 года. Общая площадь подвала указана 441,4 кв. м, год постройки 2006 год. Согласно экспликации подвал состоит из 8 помещений.
9 марта 2007 года заключен договор долевого участия в строительстве между ЗАО «Л...» и Лялиным С.М, предметом которого являлось привлечение денежных средств дольщика и обязательство застройщика по передаче дольщику подвального помещения, расположенного в многоквартирном доме № ... общей площадью 407,е кв.м., лестничных клеток 34,1.
3 мая 2007 года Управлением архитектуры и архитектурно-строительного надзора администрации муниципального образования «Завьяловский район» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию- секции Б, В 105- квартирного жилого дома( №№ квартир с 1 по 60) наружная теплотрасса Л=356,4 м с тепловой камерой.
После получения разрешения на строительство, объекты долевого строительства переданы дольщикам по акту приема - передачи, их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Завьяловским филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризации» по состоянию на 24 ноября 2008 года оформлен технический паспорт на этаж «подвал» дома, расположенного по адресу: ..., из которого следует, что подвал дома состоит из отдельных помещений.
Впоследствии Лялин С.М. произвел переоборудование объекта, переданного ему на основании договора и продал часть нежилых помещений другим лицам, право собственности которых было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Суд, отказывая в удовлетворении требований заявителю, исходил из того, что действия ГУП «Удмурттехинвентаризация» не нарушают прав истцов, техническая документация составлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данный вывод судебная коллегия находит верным.
Заявители указывают на нарушение общих имущественных прав собственников, вместе с тем, как установлено судом, и не оспорено заявителями спорное помещение зарегистрировано на праве собственности за другими лицами. Права указанных лиц в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, поэтому доводы истцов о том, что действиями БТИ нарушаются их права являются необоснованными.
Пунктом 2 Положения «Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности» предусмотрено, что основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности; формирование в целях совершенствования планирования развития территорий и поселений обобщенной информационной базы об объектах капитального строительства и их территориальном распределении; обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе; информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения статистического учета.
Из положения данной нормы следует, что сама по себе постановка на государственный технический учет объекта предназначена для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета и не порождает прав и обязанностей и, следовательно, действия Завьяловского БТИ по постановке на государственный технический учет нежилого помещения (подвала) не могут нарушать права истцов, поскольку не порождают прав и обязанностей и не влекут возникновение и прекращение прав собственности.
Вместе с тем подлежит исключению из мотивировочной части решения суждение суда о том, что истцы по существу оспаривают законность строительства всего жилого дома, поскольку данный вывод не основан на материалах дела. Исключение данного сужения не влечет отмену по существу законного и обоснованного решения суда.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пестеревой И.В., Башковой О.В., Шмаковой Л.А.-без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи