Судья Михалев А.В. Дело № 33-3176
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.
судей Шалагиной Л.А, Пономаревой А.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики
29 сентября 2010 года дело
по кассационной жалобе представителя Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей;
по кассационной жалобе Бусыгина А.М., Бусыгиной О.М.
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2010 года, которым постановлено следующее.
Исковые требования Бусыгина А.М. и Бусыгиной О.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А...» в пользу Бусыгина А.М. и Бусыгиной О.М. в равных долях неустойку в сумме 50 000 рублей за период просрочки исполнения обязательства с 1 января 2010 года по 11 августа 2010 года, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей в пользу каждого.
Исковые требования Бусыгина А.М. и Бусыгиной О.М. в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «А...» государственную пошлину в сумме 1700 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики
Пономаревой А.В.,объяснения Бусыгина А.М., Бусыгиной О.М., представителя Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей – Южанина Г.Л.(по доверенности от 15 марта 2010 года, сроком действия на 1 год), поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя ООО «А...»- Перевощикова О.В.(по доверенности от 23 августа 2010 года, сроком действия до 31 декабря 2010 года), ссылавшегося на необоснованность жалобы, и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд в интересах Бусыгина А.М.,Бусыгиной О.М. с иском к ООО «А...», о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 1 января 2010 года по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что 30 июля 2009 года между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство сдать дом в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2009 года и не позднее 31 декабря 2009 года передать истцам двухкомнатную квартиру, а истец, в свою очередь, обязался оплатить ответчику стоимость квартиры в размере 1952535 руб. Истцы свои обязательства по оплате исполнили, однако квартира ответчиком истцам не передана, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 октября 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ), и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истцы Бусыгин А.М., Бусыгина О.М. исковые требования поддержали.
Представитель Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика - ООО «А...»- Перевощиков О.В. исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Удмуртской республиканской общественной организацией по защите прав потребителей поставлен вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
В кассационной жалобе Бусыгина О.М., Бусыгин А.М. просят изменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22 марта 2007 года ООО «А...», в установленном законом порядке, получено разрешение на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома ...
30 июля 2009 года между истцами и ООО «А...», в установленном законом порядке, заключен договор об участии в долевом строительстве
№ Номер обезличен. Договором установлен срок окончания строительства 30 сентября 2009 года. Ответчик принял на себя обязательство передать истцам двухкомнатную квартиру № ... не позднее 31 декабря 2009 года общей площадью 68,51 кв.м.
В счет исполнения условий по договору истцы оплатили ответчику 220000 рублей по квитанции от 6 августа 2009 года, 752535 рублей уплатили за счет кредитных средств, передали ответчику в собственность квартиру стоимостью 980 000 рублей, т. е свои обязательства по договору исполнили.
На день рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, ответчик квартиру истцу не передал.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами дела не оспариваются.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома было получено в 2007 году, то есть после введения в действие указанного закона.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ).
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был передать истцам квартиру не позднее 31 декабря 2009 года.
Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договору, и не передал истцам объект долевого строительства, суд обоснованно удовлетворил требования истцов и взыскал с ответчика законную неустойку за период с 1 января 2010 года по 11 августа 2010 года.
Вместе с тем, при производстве расчетов судом допущена ошибка.
Период просрочки нарушения обязательства ответчиком на момент вынесения решения судом составляет 223 дня, а не 229 дней, как ошибочно указал суд. Размер неустойки составит: 1952535х8.75% х300х223 дня:100х2=252541 руб. Судом ошибочно определена неустойка в размере 214377руб.64 коп.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что проценты, подлежащие уплате участникам долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательств по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд обоснованно применил ст.333 ГК РФ. Вместе с тем, учитывая период просрочки обязательства, объем и характер нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция считает необходимым увеличить ее размер с 50000 до 100000 рублей.
Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, обоснованно руководствовался ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и с учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истцов, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого истца. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для его переоценки.
Исходя из того, что истцами при направлении претензии ответчику был неверно исчислен размер неустойки, а представитель Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей не принял участие в судебном заседании, суд отказал во взыскании с ответчика штрафа на основании ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей». Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным.
Целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного истцами с ответчиком являлось приобретение жилого помещения в собственность.
Истцы, инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, являлись потребителями оказываемых ответчиком услуг.
Согласно пункту 9 ст.4 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителя по возмездному договору, с другой стороны.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ» О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и тем самым, предоставил право требования возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить.
Поскольку из материалов дела следует, что требования потребителя о выплате законной неустойки ответчиком не исполнено в добровольном порядке, сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика, не взирая на то обстоятельство, что размер неустойки подлежащей выплате истцом исчислен неверно. Законом предусмотрен порядок взыскания неустойки. В случае несогласия с размером исчисленной неустойки застройщик вправе был произвести свой расчет.
Тот факт, что представитель Удмуртской республиканской общественной организации не явился в судебное заседание, не является основанием для отказа во взыскании суммы штрафа в пользу данной организации. Поскольку согласно ч.6 ст.13 « Закона о защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей, 50 процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. С заявлением в защиту прав истцов обратилась указанная выше организация, поэтому в ее пользу подлежит взысканию 50 процентов суммы взысканного штрафа.
В связи с тем, что в пользу истцов взыскана сумма 120 000 рублей, с ООО «А...» подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере 30000 рублей, 30000 рублей в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики
от 11 августа 2010 года изменить, увеличить размер подлежащей взысканию в пользу Бусыгина А.М. и Бусыгиной О.М. неустойки, подлежащей взысканию с ООО «А...» с 25000 рублей, до 50000 рублей в пользу каждого.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штрафа, отменить, в этой части по делу вынести новое решение, которым взыскать с ООО «А...» в доход местного бюджета сумму штрафа, в размере 30000 рублей, в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф в сумме 30000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей удовлетворить.
Кассационную жалобу Бусыгина А.М., Бусыгиной О.М. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи