Судья Шайхтденов Р.Ш. Дело № 33-3029
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Смирновой Т.В.,
судей Полушкина А.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 20 сентября 2010 года дело по частной жалобе Елышева В.Е. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09 августа 2010 года, которым
исковое заявление Елышева В.Е. оставлено без движения, истец извещен о необходимости устранения недостатков заявления в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 ГПК РФ в срок до 30 августа 2010 года. Истцу разъяснено, что при невыполнении в срок указаний, содержащихся в описательной части настоящего определения, заявление считается не поданным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л.. объяснения представителя Елышева В.Е. по доверенности Сусловой Т.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Елышев В.Е. обратился с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указала, что ответчик отказал ему в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, исключив из подсчета специального стажа период его службы в Советской армии с 25.04.1981г. по 13.06.1984г. Полагая необоснованным исключение данного периода из стажа, истец просил признать незаконным решение Управления от 30.11.2009г., обязать ответчика назначить пенсию с момента возникновения права и взыскать судебные расходы.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Елышев В.Е. просит определение отменить. Приводит доводы об отсутствии оснований оставления иска без движения и соответствии его по форме и содержанию требованиям ГПК РФ.
Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Перечень оснований оставления заявления без движения определен в п.1 ст.136 ГПК РФ и является исчерпывающим.
Оставляя исковое заявление Елышева В.Е. без движения, суд указал на несоответствии его требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны его требования; в иске не указано, в чем заключается нарушение прав истца, и не приведен расчет 25 летнего стажа лечебной деятельности, дающего право на досрочное назначение пенсии.
Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований оставления искового заявления без движения необоснованными.
Согласно ст.56 ГПК РФ под основаниями иска понимаются фактические обстоятельства, на которых основания требования стороны по делу.
Оспаривая законность решения Управления от 30.11.2009г. об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости как медицинскому работнику истец в обоснование своих требований указал конкретный не зачтенный ответчиком спорный периоды, который, по его мнению, подлежит зачету в специальный стаж для назначения пенсии в соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Таким образом, исковое заявление содержит указание на обстоятельства, на которых основаны его требовании о восстановлении пенсионных прав.
Требование суда об обязательном предоставлении на стадии подачи искового заявления письменных доказательств в подтверждение иска, нельзя признать правильным. В соответствии со ст.148 ГПК РФ предоставление сторонами необходимых доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Поэтому возложение на истца обязанности по предоставлению документов о статусе лечебных учреждений, их месте нахождения (город или сельская местность), отнесении их государственным или муниципальным учреждениям возможно на стадии подготовки дела к рассмотрению с учетом определения судом юридически значимых обстоятельств и распределения бремени доказывания между сторонами.
Из содержания иска следует, что нарушение своих прав истец усматривает в необоснованном отказе во включении спорного периода в стаж и отказе в досрочном назначении ему пенсии.
Ссылка суда на обязанность истца на стадии подачи иска обосновать наличие требуемого для досрочного назначения пенсии стажа медицинской деятельности неправомерна, поскольку данное обстоятельство как юридически значимое подлежит установлению при разрешении спора по существу. Непредоставление истцом доказательств наличия на момент обращения за назначением пенсии требуемого специального стажа может служить основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований. На стадии принятия искового заявления суд не вправе разрешать и обсуждать вопросы, касающиеся существа спора.
Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии предусмотренных п.1ст.136 ГПК РФ оснований оставления искового заявления Елышева В.Е. без движения. Исковое заявление соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением искового заявления на стадию принятия.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09 августа 2010 года отменить. Исковое заявление Елышева В.Е. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав направить в тот же суд на стадию принятия.
Частную жалобу Елышева В.Е. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: