Судья Сутягина Т.Н. Дело № 33-2960
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Пономарева А.В.,
секретаря Утробина А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе федерального государственного унитарного предприятия «У...» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики
от 8 июля 2010 года, которым постановлено следующее.
Исковые требования Сайтырлы О.Л. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Сайтырлы О.Л. с ФГУП «У...» неустойку за нарушение срока исполнения обязательства с 1 октября 2009 года по 22 октября 2009 года в размере 23 367 рублей 46 копеек, денежную сумму за недостающие 6,53 кв. м -280 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 5500 рублей, всего 312657руб.46 коп.
Взыскать с ФГУП «У... госпошлину в доход государства в размере 6241руб.57 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Пономаревой А.В., объяснения представителей ФГУП «У...» - Симанова Т.В.(доверенность № 2 от 11 января 2010 года, сроком действия по 31 декабря 2010 года), Мурашова А.Е.(доверенность № 3 от 11 января 2010 года, сроком действия до 31 декабря 2010 года), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Сайтырлы О.Л.- Зиганшиной С.О.(доверенность от 17 апреля 2010 года, сроком действия на 3 года), ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
истец Сайтырлы О.Л. обратился в суд с иском к ФГУП «У...» о взыскании неустойки, разницы в стоимости переданной квартиры в связи, с тем что объект долевого строительства передан меньшей площадью, чем указано в договоре, компенсации морального вреда, судебных расходов. Просил взыскать
неустойку в размере 251173 руб.22коп, разницу в стоимости квартиры за недостающие 6,53 кв.м в сумме 280790 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 10500 руб.
Требования мотивировал тем, что 7 июля 2008 года между ФГУП «У...» (застройщик) и ОАО «М...» (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался во втором полугодии 2008 года с привлечением денежных средств дольщика построить дом и передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру на седьмом этаже общей площадью 36,83 кв.м, жилой площадью 15,18 кв.м(площади указаны по проекту), расположенную в многоквартирном девятиэтажном жилом доме № ... по адресу: г. Ижевск, Первомайский ... Стоимость договора составила 1583690 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м -43000 рублей. Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору от 28 октября 2008 года срок передачи квартиры перенесен с 1-го квартала 2009 года на 3-й квартал 2009 года. Данное соглашение сторонами подписано. 21 января 2009 года ОАО «М...» согласно договору уступки прав передало истцу право требования к ФГУП «У...» указанной выше квартиры. Истец обязательство по оплате уступленного права исполнил. Ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, передал истцу квартиру 23 октября 2009 года. Кроме того, квартира истцу передана меньшей площадью, чем указано в договоре, на 6.53 кв.м. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Правовым основанием указаны положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» (ст.6), Закон Российской Федерации от 7февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец Сайтырлы О.Л. не явился, его представитель Зиганшина С.О. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика -ФГУП «У...»- Симанов Т.В. исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно истолковал условия договора о сроке передачи дольщику объекта долевого участия, в связи с чем необоснованно взыскал неустойку за нарушение срока передачи объекта. Вывод суда о том, что переданная истцам квартира имеет меньшую площадь, чем предусмотрено договором, является неверным, немотивированным, не содержит ссылку на нормы материального права. Суд неправильно рассчитал размер неустойки, необоснованно взыскал компенсацию морального вреда и включил в состав расходов суммы, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности. Расходы по оплате услуг представителя не подтверждены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 29 июня 2006 года в установленном законом порядке застройщику ФГУП «У...» выдано разрешение на строительство № ....
7 августа 2008 года между ФГУП «У...» (застройщик) и ОАО «М...» (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ФГУП У... обязалось передать дольщику однокомнатную квартиру, общей площадью 36,83 кв.м, жилой площадью 15,85 кв.м, расположенную на 7-м этаже дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ...». П.1.1.2 договора установлено, что проектная площадь является условной и подлежит уточнению после выдачи БТИ технического паспорта на дом.
Стоимость объекта долевого строительства определена в 1583690 рублей.
В п.4.1. договора стоимость одного квадратного метра общей площади установлена в 43000 рублей.
28 октября 2009 года между ФГУП «У...» и ОАО «М...» заключено дополнительное соглашение к договору № Ю-76 от 7 августа 2008 года, п.3.1 которого предусмотрено обязательства застройщика построить дом в первом полугодии 2009 года и передать дольщику под чистовую отделку по акту приема-передачи объект, указанный в п.1.1.2 договора, а для регистрации права собственности- в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Планируемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию установлен: 3-й квартал 2009 года. Этим же пунктом предусмотрено, что площади объекта указаны согласно проекту и могут иметь расхождения с фактическими обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации, после сдачи дома в эксплуатацию.
Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке 13 ноября 2008 года.
Оплата квартиры произведена ОАО «М...» в полном объеме.
21 января 2009 года между ОАО «М...» (цедент) и
Сайтырлы О.Л. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Ю-76 от 7 июля 2008 года, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ФГУП «У...» (застройщик) на объект строительства- однокомнатную квартиру № ... на седьмом этаже, общей площадью 36,83 кв. м, жилой площадью
15,18 (площади указаны по проекту), расположенную в многоквартирном девятиэтажном жилом доме № ... (стр.) по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ..., вытекающее из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Ю-76
от 7июля 2008 года. Права и обязанности цедента, выступавшего кредитором по договору долевого участия, переходят к цессионарию в полном объеме, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
Договор уступки права требования от 21 января 2009 года зарегистрированы в установленном законом порядке.
30 сентября 2009 года ФГУП «У...» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Номер обезличен».
21 января 2009 года между ФГУП У... и Сайтырла О.Л, подписан акт приема-передачи квартиры под чистовую отделку.
При проведении технической инвентаризации ГУП УР «Удмурттехинвентаризация» установлено, что общая площадь помещения составляет 30.3 кв. м площадь лоджии - 6,3 кв.м.
23 октября 2009 года между ФГУП «У...» и
Сайтырлы О.Л. подписан акт приема-передачи указанной выше квартиры, площадью 30,3 кв.м, жилой площадью 15,0 кв.м.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Суд, разрешая спор, правильно указал, что на правоотношения сторон распространяются положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», поскольку разрешение на строительство дома было получено после введения настоящего закона в действие.
Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 23367руб.46 коп. суд исходил из того, что ответчик осуществил передачу объекта долевого участия дольщику на 22 дня позднее, чем предусмотрено договором, и взыскал указанную неустойку за период с 1 октября 2009 года по 22 октября 2009 года. Между тем данный вывод суда является неверным.
Согласно ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Как следует из материалов дела, застройщик передал истцу квартиру в сроки, установленные п.1 дополнительного соглашения к договору, которое является его неотъемлемой частью. Так, согласно акту приема - передачи квартира передана истцу 21 октября 2009 года, т.е. в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, которое получено 30 сентября 2009 года. При таких обстоятельствах оснований для взыскания законной неустойки у суда не имелось.
Суд взыскивая с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 280790 рублей, суд указал, что истцу передана квартира меньшей площадью, чем предусмотрено договором, при этом суд исходил из того, что договор не содержит порядок исчисления площади и основным документом подтверждающим исполнение застройщиком своего обязательства, является акт приема-передачи. Поскольку в соответствии с актом приема- передачи истцу передан объект на 6,53 кв. м меньше, по мнению суда, дольщиком произведена переплата за недостающую площадь в размере 280790 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Судебная коллегия считает данный вывод неверным, основанным на неправильном толковании условий договора.
При заключении договора дольщику был представлен, в том числе проектный план, из которого следует, что в общую площадь квартиры включаются площади комнаты - 15,18 кв. м, прихожей- 3,88 кв.м, санузла- 3,36 кв. м, кухни -8,51 кв.м и лоджии- 5,9 кв.м. Всего согласно проекту общая площадь квартиры составляет 36,83 кв.м, что соответствует условиям договора от 7 июля 2008 года. Дополнительным соглашением от 28 октября 2008 года стороны предусмотрели, что площади объекта указаны согласно проекту. Т.е., исходя из стоимости 1 кв. м общей площади, включая площадь лоджии, стороны определили цену договора в сумме 1583690 рублей. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора стороны определили, что общая площадь квартиры, финансируемая дольщиком, включая площадь лоджии на которую он имеет право требования, после завершения строительства составляет 36,83 кв.м. Согласно кадастровому плану общая площадь помещения без включения в нее площади лоджии составляет 30,3 кв. м, площадь лоджии составляет 6,3 кв. м. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что общая площадь объекта долевого строительства, переданная по акту приема передачи, включая площадь лоджии, составляет 36,6 кв. м, что фактически соответствует площади, которую обязался предоставить застройщик дольщику по договору. Таким образом оснований для взыскания денежных средств за 6,53 кв.м у суда не имелось.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит возмещению вследствие нарушения исполнителем прав потребителя и при наличии вины исполнителя.
Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании законной неустойки и разницы в стоимости квартиры, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали, поскольку являются производными от основных требований.
При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию судом были установлены, судебная коллегия считает возможным по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу к ФГУП «У...» о взыскании неустойки, взыскании разницы в стоимости квартиры, компенсации морального вреда отказать.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании судебных расходов в сумме 10500 рублей. В этой части судебная коллегия также считает возможным по делу вынести ново е решение, которым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10500 рублей отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 8 июля 2010 года отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сайтырлы О.Л. к ФГУП «У...» о взыскании неустойки, взыскании суммы 280790 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Кассационную жалобу ФГУП «У...» удовлетворить.
Председательствующий судья
Судьи