Судья Поляков Д.В. Дело № 33- 2173
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.,
При секретаре Масленникове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05.07.2010 года.
Дело по кассационной жалобе ЗАО «Б...»
На решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 04.05.2010 г., которым:
Исковые требования Сафронова О.Ю. к закрытому акционерному обществу «Б...» о признании приказа в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным - удовлетворены.
Признан незаконным приказ №Номер обезличен от 13.11.2009 года о наложении на Сафронова О.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
С закрытого акционерного общества «Б...» в пользу Сафронова О.Ю. взысканы: компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.
С закрытого акционерного общества «Б...» взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования «г. Ижевск» в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя Сафронова О.Ю.- Громовой Е.А., представителя ЗАО «Б...» Холмогоровой Г.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит признать незаконным и отменить приказ ЗАО «Б...» №Номер обезличен от 13.11.2009 г. в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика 300 000 рублей, в счет возмещения морального вреда, а также взыскать 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя.
Исковые требования истец мотивировал тем, что состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Б...», работает в должности главного энергетика данного общества.
Приказом от 13.11.2009 года № Номер обезличен «О несоблюдении требований регламента осуществления договорной работы в ЗАО «Б...», ответчик наложил на него дисциплинарное взыскание в виде выговора за не соблюдение регламента в период подготовки тендерной документации, на оказание услуг подрядчиками, для нужд общества.
Истец считает, что дисциплинарное взыскание было наложено на него неправомерно, без законных на то оснований.
В трудовые обязанности истца, определенные должностной инструкцией, не входит размещение какой-либо информации на интернет-сайтах, следовательно, он не может нести ответственность за действия, которые не входят в круг его обязанностей.
Согласно акту расследования о несоблюдении регламента «проступок» - наличие в выставленной на тендер документации локальных смет на оказание услуг с отражением их стоимости был обнаружен 4 августа 2009 г., а дисциплинарное взыскание наложено лишь 13 ноября 2009 г. то есть по истечении более чем трех месяцев со дня его обнаружения. Истец считает, что месячный срок ответчиком пропущен.
Кроме того, полагает, что в соответствии со ст.ст. 21 и 237 ТК РФ ответчик должен возместить ему моральный вред, причиненный повторным неправомерным применением к нему дисциплинарного взыскания.
С учетом того, что истец занимает высокое должностное положение в ЗАО «Б...», и уже дважды был подвергнут незаконно дисциплинарным взысканиям, в связи с чем, оказался в больнице на стационарном лечении с диагнозом «ИБС, Стенокардия», а также с учётом объема и характера его нарушенных трудовых прав, допущенных ответчиком, оценивает причиненный ему моральный вред в сумму 300 000 рублей.
В судебное заседание 04 мая 2010 года истец не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.
Представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме, просила приказ в части наложения на Сафронова О.Ю. дисциплинарного взыскания отменить, исковые требования истца удовлетворить.
Представитель ответчика закрытого акционерного общества «Б...», с исковыми требованиями не согласилась, просила исковые требования оставить без удовлетворения, полагала, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен не был, приказ вынесен в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, на то, что срок наложения дисциплинарного взыскания на работника. работодателем соблюден, истцом не доказан моральный вред.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене.
Суд первой инстанции, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда.
Суд установил следующие обстоятельства.
С 01.06.2005 года истец состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Б...» в должности главного энергетика ЗАО «Б...».
В ЗАО «Б...», разработано и действует положение об энергетической службе, утверждённое управляющим директором ЗАО «Б...» 19.02.2009 года, которое прописывает направления деятельности этой службы.
Служебной запиской №396 от 07.08.2009 года специалистом по договорной работе и претензионной работе, до управляющего директора ЗАО «Б...», доведено, что 04.082009 года на очном заседании договорной (конкурсной) комиссии по закупке сервисных услуг ЗАО «Б...» при выборе контрагента по типу сделки: Строительство, реконструкция капитальный ремонт объектов по лоту Номер обезличен «Реконструкция: подстанций, внешних и внутренних сетей базы ЗАО «Б...», находящейся по адресу: ...» установлен факт наличия в выставленной на тендер технической документации, наличие локальных смет на оказание данного вида услуг в которых отражена стоимость проведения работ. Данная информация, в соответствии с п.3.1. (сведения раскрывающие директивы по проведению переговоров, границы полномочий должностных лиц, по ценам, скидкам и другим условиям) приложение №2 (перечень информации составляющей коммерческую тайну) «Положения об охране сведений конфиденциального характера» относится к коммерческой тайне. Ответственным исполнителем формирования пакета документов по выставленному, вышеуказанному лоту, является главный энергетик - Сафронов О.Ю.
Приказом ЗАО «Б...» № Номер обезличен от 17.08.2009 года «О назначении комиссии для проведения служебного расследования по факту разглашения сведений составляющих конфиденциальную информацию», создана комиссия в целях расследования обстоятельств и установления причин разглашения сведений, составляющих конфиденциальную информацию, установлен срок проведения служебного расследования до 01.09.2009 года.
22.09.2009 года и 25.09.2009 года, истцом предоставлены работодателю, объяснительные в виде служебных записок.
По результатам расследования факта несоблюдения «регламента осуществления договорной работ в ЗАО «Б...», был составлен акт расследования о несоблюдении «регламента осуществления договорной работы в ЗАО «Б...», утвержденный, управляющим директором 11.11.2009 года.
В соответствии с данным актом, расследование проведено в период с 17.08.2009 года по 16.10.2009 года.
Из акта следует, что в результате расследования установлено, размещение на интернет-сайте предложения делать оферты по лоту № Номер обезличен, подготовленном отделом главного энергетика под руководством Сафронова О.Ю., с указанием в данном предложении стоимости, которая является внутренней информацией общества.
Актом установлен факт нарушения главным энергетиком Сафроновым О.Ю. «регламента осуществления договорной работы в ЗАО «Б...», в связи, с чем комиссией предложено рассмотреть вопрос о привлечении Сафронова О.Ю. к дисциплинарной ответственности.
13.11.2009 года, работодателем вынесен приказ № Номер обезличен «О несоблюдении требований регламента осуществления договорной работы в ЗАО «Б...», которым за несоблюдение требований регламента осуществления договорной работы в ЗАО «Б...», в период подготовки тендерной документации на оказание услуг подрядчиками для нужд общества, что повлекло невозможность определить оптимального подрядчика, главному энергетику Сафронову О.Ю., объявлен выговор.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования работника, пришел к выводу о том, что работодателем пропущен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.
Суд первой инстанции, при этом руководствовался часть. 3 ст. 193 ТК РФ, подпунктами «а», «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», и исходил, из того, что работодатель обнаружил проступок работника 07.08.2009 года, и срок наложения дисциплинарного взыскания истек, приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен, за пределами, установленного законом срока.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», определено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Доказательствами обнаружения проступка работника является служебная записка № Номер обезличен от 07.08.2009 года, адресованная управляющему ЗАО «Б...» / л.д. 132, т. 1/
Объяснения от 22.09.2009 года и от 25.09.2009 года, отобранные у работника, в связи с проведением служебного расследования, также свидетельствуют о том, что работодатель обладал сведениями о проступке работника.
При таких обстоятельствах, днем обнаружения проступка работника, работодателем, следует признать 25.09.2009 года, то есть на этот период времени работодатель владел объяснительными работника и служебной запиской № 396 от 07.08.2009 года, и ему было достоверно известно о совершенных действиях работника, соответственно мог принять решение о наложении дисциплинарного взыскания на работника.
Срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности истек 25.10.2009 г., и продлен быть не может.
Не могут служить основанием для продления сроков применения дисциплинарного взыскания иные обстоятельства, представляющиеся работодателю объективными, в данном случае -акт расследования несоблюдения регламента осуществления договорной работы в обществе от 11.11.2009 г.
Доводы кассационной жалобы о том, что служебной записки № 396 от 07.08.2009 года, и объяснительных работника, было недостаточно для того, чтобы установить состав дисциплинарного проступка, не состоятельны и противоречат материалам дела.
Что касается суждений кассатора о недоказанности причинения морального вреда работнику, то их следует признать ошибочными.
Суд в решении мотивировал свой вывод о причинении работнику морального вреда, неправомерными действиями работодателя.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 04 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Б...»- без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Полушкин А.В.