Судья Арефьева Ю.С. дело № 33-2157
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.
Судей Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.,
При секретаре Масленникове А.Н.
Рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 07.07.2010 г.
Дело по частной жалобе ООО ТСЦ «Лео Смарт»
На определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30.04.2010 г., которым:
В целях обеспечения иска Полонянкина В.М. к ООО ТСЦ «Л...» об обязании произвести замену товара, взыскании компенсации морального вреда, наложен арест на денежные суммы, принадлежащие ответчику ООО ТСЦ «Л...», находящемуся по адресу: ..., ИНН Номер обезличен, КПП Номер обезличен, в пределах заявленной суммы исковых требований 642 840 рублей.
Истцу разъяснены положения ст. 146 ГПК РФ, в соответствии с которой судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя ООО ТСЦ «Л...» Воробьева И.Л. представителя Полонянкина В.М.- Суховой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Полонянкин В.М. обратился в суд с иском к ООО ТСЦ «Л...» о замене товара и взыскании компенсации морального вреда.
В обеспечении иска, истец заявил ходатайство о наложении ареста на денежные средства в пределах цены иска 642 840 рублей.
Заявление мотивировал тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судья постановил указанное определение.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что судья неправильно применил нормы процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, обоснованно исходил из суммы иска, возможных последствия неисполнения решения суда, соразмерности мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы о том, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, истцом неправильно определены меры по обеспечению иска, являются ошибочными.
Судебная коллегия не усматривает злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, так как истец в данном случае воспользовался своим правом заявить ходатайство об обеспечении иска, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.
Неправомерно представитель ответчика в частной жалобе ссылается на ст. 10 ГК РФ, предусматривающую пределы осуществления гражданских прав.
В данном случае материально-правовой спор судом не рассмотрен, и судом применены только нормы процессуального, а не материального закона.
По мнению, судебной коллеги, меры обеспечения иска соразмерны заявленному требованию истца.
При таких обстоятельствах, определение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2010 г. - оставить без изменения, частную жалобу ТСЦ «Л...» - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Полушкин А.В.