Судья Ихсанов И.В. Дело № 33-2534
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.
при секретаре Завьяловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 04 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по УР на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 04 июня 2010 года, которым
исковое заявление Лобач Л.Ф. к Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ижевска об уменьшении суммы исполнительского сбора удовлетворено.
Лобач Л.Ф. уменьшен размер исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного листа Индустриального районного суда г.Ижевска № 2-204/07 от 08 августа 2007 года до 168 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по УР по доверенности Дударевой Н.О., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Лобач Л.Ф., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лобач Л.Ф. обратилась с иском к Первомайскому РОСП г.Ижевска об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование указала, что в Первомайском РОСП г.Ижевска на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с нее в пользу Б.А.Л. 3200 000 руб., возбужденное постановлением от 21.08.2007г. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.05.2008г. постановлением от 09.04.2010г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 224 000 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства ею предпринимались все меры по исполнению требований исполнительного документа, по которому подлежала возврату сумма, полученная по сделке купли-продажи квартиры, признанной ничтожной. После оформления прав на квартиру в феврале 2010г. требования исполнительного документа ею были исполнены, в связи с чем исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2010г. окончено. Поэтому истец со ссылкой на наличие п.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора.
В ходе рассмотрения дела истица изменила свои требования, просила уменьшить размер исполнительского сбора в соответствии с п.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом степени ее вины в неисполнении в срок требований исполнительного документа, имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В судебном заседании Лобач Л.Ф. данные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Дударева Н.О. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе УФССП ПО УР просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает на не предоставление должниками доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы и отсутствии их вины в несвоевременном исполнении решения суда. Приводит доводы об отсутствии предусмотренных п.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для снижения исполнительского сбора.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационных жалоб, оснований его отмены не находит.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что на основании выданного Индустриальным районным судом г.Ижевска исполнительного листа от 08.08.2007г. о взыскании с Лобач Л.Ф. в пользу Б.А.Л. 3200 000 рублей постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.207г. было возбуждено исполнительное производство и должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В установленный срок требование исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнено.
15.05.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 224 000 рублей. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем 09.04.2010г. возбуждено исполнительное производство №94/22/30828/534/2010 о взыскании исполнительского сбора.
По заявлению взыскателя о возврате исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2010г. окончено исполнительное производство по взысканию с Лобач Л.Ф. в пользу Бральгина А.Л. 3200 000 рублей.
Заявителем в соответствии с п.п.6,7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявлены требования об уменьшении размера исполнительского сбора.
Согласно п.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более, чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
В качестве основания уменьшения суммы исполнительского сбора должник ссылалась на свое имущественное положение, не позволяющее ей произвести уплату исполнительского сбора в установленном размере. Также просила учесть степень ее вины в неисполнении требований исполнительного документа, связанного с возвратом суммы оплаты по сделки купли-продажи квартиры, признанной ничтожной, а также принятие ею всех мер, направленных на возврат суммы по исполнительному документу.
Суд в решении дал надлежащую оценку доводам заявителя относительно ее имущественного положения, степени ее вины в неисполнении требований исполнительного документа и пришел к правильному выводу о наличии предусмотренного п.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для уменьшения размера исполнительского сбора. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в судебном решении и признаются коллегией правильными. С учетом всех фактических обстоятельств суд обоснованно уменьшил сумму исполнительского сбора на 1/4 часть от установленного в соответствии с п.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» размера, что не противоречит п.7 ст.112 данного ФЗ.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы судебного пристава-исполнителя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, оспаривая законность решения суда, судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силу. Вместе с тем, это обстоятельство, на которое указывает судебный пристав-исполнитель, не перечислено в п.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве обязательного условий для уменьшения размера исполнительского сбора.
В силу п.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставление должником доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок вследствие непреодолимой силы относится к числу оснований, исключающих возможность принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. Указанные положения п.2 ст.112 данного ФЗ не регулируют вопрос, касающиеся уменьшения суммы исполнительского сбора судом, а потому они не применимы к спорным отношениям, ссылки кассатора на неправильное применение судом указанных норм материального права неосновательны.
Доводы кассатора о невозможности уменьшения размера исполнительского сбора с учетом имущественного положения должника ввиду того, что доказательства тяжелого материального положения не были представлены должником судебному приставу-исполнителю в течение установленного им срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, коллегия находит несостоятельными как основанные на неверном толковании и применении положений ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу п.6 ст.112 данного ФЗ разрешение вопроса о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора отнесено к компетенции суда, а не судебного пристава-исполнителя. Соответственно и доказательства наличия предусмотренных в п.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований должник вправе представить суду при разрешении его иска об уменьшении суммы исполнительского сбора.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 04 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по УР - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: