Судья Семенова Е.А. Дело № 33-2763
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Завьяловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 25 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ОАО «И...» на решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 13 июля 2010 года, которым
в удовлетворении заявления ОАО «И...» о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР Степановой Л.Н. от 30 апреля 2010 года об оценке вещи - корпуса очистки газа, расположенного по адресу: ... незаконным и его отмене отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ОАО «И...» Прокофьева А.Л., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Яцинюка С.П. и Степановой Л.Н., представителя МУП г.Ижевска «Ижевские электрические сети» Тебеньковой С.А., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «И...» (далее - ОАО «И...) обратилось с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. В обоснование указывает, что в рамках сводного исполнительного производства №03-01/02св о взыскании с ОАО «И...» сумм в пользу физических и юридических лиц независимым оценщиком произведена оценка арестованного имущества должника - корпуса очистки газов, расположенного в .... На основании отчета оценщика постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2010г. утверждена оценка арестованного имущества. Заявитель полагает, что в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель утвердил не рыночную стоимость объекта, которая согласно отчета оценщика составляет 4678 814 руб., а некую «рыночную цену» в сумме 3537 288 руб., которой присущи все признаки ликвидационной стоимости. Утверждение данной оценки нарушает права заявителя как должника по исполнительному производству, поскольку влечет недополучение средств от реализации арестованного имущества. Поэтому заявитель просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 30.04.2010г. об оценке имущества должника.
В судебном заседании представитель ОАО «И...» Прокофьев А.Л. на удовлетворении заявления настаивал.
Судебный пристав-исполнитель Степанова Л.Н. и представитель УФССП по УР Яцинюк С.П. заявление полагали необоснованным, указывая на законность оспариваемого постановления.
Представитель ООО «АР» Шелепова А.В. заявление полагала необоснованным. Пояснила, что в соответствии с государственным контрактом ими определена рыночная цена арестованного имущества, понятие которой содержится в налоговом законодательстве. При оценке использована методика определения стоимости объекта при вынужденной продаже. Подход к определению рыночной цены может быть аналогичным определению ликвидационной стоимости, но с использованием разных показателей.
В соответствии с п.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие взыскателей, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «И...» просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Указывает, что в силу положений ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен определить рыночную стоимость вещи, а не ее рыночную цену, которая не является расчетной величиной и может определяться только по результатам сделки. Полагает, что в нарушение закона судебным приставом-исполнителем утверждена не рыночная стоимость объекта, а некая «рыночная цена», аналогичная его ликвидационной стоимости, что следует из примененной оценщиком методики расчета.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что имеется сводное исполнительное производство 03-01/02св от 08.02.2002г. о взыскании с ОАО «И...» в пользу физических и юридических лиц налоговых и иных платежей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем согласно акта описи от 17.10.2007г. наложен арест на имущество должника - корпус очистки газов, расположенный в ....
12.03.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества №Номер обезличен от 25.01.2010г. проведение оценки вышеуказанного арестованного имущества поручено специалисту-оценщику ООО «АР».
По результатам проведенной оценки арестованного имущества должника ООО «АР» представило Отчет № Номер обезличен, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки - корпуса очистки газов в г... без учета НДС составляет 4678 814 рублей, а его рыночная цена без учета НДС, определенная как стоимость объекта при вынужденной продаже, составляет 3537 288 рублей.
На основании отчета ООО «АР» постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2010г. утверждена оценка арестованного имущества должника в сумме 3537 288 рублей.
Оспаривая законность постановления об оценке имущества должника от 30.04.2010г., заявитель ссылается на то, что в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем утверждена не рыночная стоимость имущества, а его рыночная цена, рассчитанная оценщиком как ликвидационная стоимость.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд сослался на не предоставление заявителем доказательств нарушения оценщиком методики оценки имущества и требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, эти выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат представленным доказательствам.
В соответствии с п.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» при оценке недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для его оценки.
В силу п.1 ст.85 данного ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. В п.4 данного ФЗ законодатель указывает на право стороны в исполнительном производстве оспорить в судебном порядке стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. Таким образом, в ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодатель использует термины «рыночная цена» и «стоимость» объекта оценки.
Деятельность оценщика, привлекаемого судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства для оценки арестованного имущества должника, регулируется ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Согласно положений ФЗ «Об оценочной деятельности» и принятого в соответствии с ним Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО№2), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №255, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г.№254, результатом оценки является установление определенной стоимости объекта оценки, которая отражается в отчете оценщика. Устанавливаемые субъектами оценочной деятельности виды стоимости обозначены в ст.3 ФЗ «Об оценочной деятельности» и в п.5 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), к числу которых отнесена и рыночная стоимость объекта.
Совокупный анализ вышеуказанных норм ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализацию. Данный вывод согласуется и с общим понятием стоимости как расчетной величины, тогда как цена объекта расчетной величиной быть не может, поскольку определяется сторонами при совершении сделки. Доводы кассатора в этой части коллегия находит обоснованными.
Кроме того, из содержания отчета ООО «АР» следует, что при определении рыночной цены спорного объекта оценщик исходил из его стоимости при вынужденной продаже в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.154) При определении рыночной цены оценщиком были учтены такие факторы, как ограниченный срок продажи имущества в рамках исполнительного производства; наличие форс-мажорных обстоятельств, принуждающих собственника к совершению сделки, продажа имущества не в интересах собственника, а в интересах третьих лиц (л.д.155).
Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в ст.3 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
В п.9 Федерального стандарта «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2) раскрывается понятие ликвидационной стоимости объекта оценки как расчетной величины, отражающей наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.
Как правомерно указывает кассатор, анализ п.4.5 Отчета позволяет заключить, что при определении рыночной цены специалистом-оценщиком применена формула, используемая для расчета ликвидационной стоимости, и фактически определена ликвидационная стоимость арестованного имущества должника. Этот вывод согласуется и с объяснениями представителя ООО «АР» Шелеповой А.В. (л.д.171 оборот.), из которых следует, что использованная ими методика определении рыночной цены совпадает с методикой определения ликвидационной стоимости.
Совокупность изложенного свидетельствует о том, что оспариваемым постановлением от 30.04.2010г. судебный пристав-исполнитель утвердил не рыночную стоимость объекта, а некую определенную оценщиком «рыночную цену» объекта оценки, фактически соответствующую его ликвидационной стоимости, что противоречит положениям ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», исключающим возможность реализации имущества должника по иной стоимости, кроме рыночной.
Утверждение судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества, не соответствующей его рыночной стоимости, безусловно, нарушает права должника, поскольку может повлечь недополучение средств от его реализации и погашение в меньшем объеме требований взыскателей по исполнительным документам.
Учитывая, что оспариваемое постановление противоречит закону и нарушает права заявителя, в соответствии со ст.441 и ст.254 ГПК РФ требования заявителя об отмене данного постановления как незаконного подлежат удовлетворению. Решение суда ввиду неправильного применения норм материального права подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении заявления ОАО «И...» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 13 июля 2010 года отменить. По делу принять новое решение, которым заявление ОАО «И...» удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике Степановой Л.Н. от 30 апреля 2010 года об оценке имущества должника - Корпуса очистки газа, расположенного по адресу: ..., в сумме 3537 288 рублей.
Кассационную жалобу ОАО «Ижевский машиностроительный завод» удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: