Судья Карпова О.П. Дело № 33-2801
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Завьяловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 30 августа 2010 года дело по частным жалобам Митиной Л.А. и Хамандритова М.К. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21 июля 2010 года, которым
заявление Митиной Л.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с Хамандритова М.К. в пользу Митиной Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, 100 рублей расходы на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, всего взыскано 3100 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Митиной Л.А. по доверенности Татаринова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Митина Л.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что Октябрьским районным судом г.Ижевска вынесено решение от 29.03.2010г. по иску Митиной Л.А. к Хамандритову М.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, возмещении материального и морального вреда, а также по встречным требованиям Хамандритова М.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения и посадок, возмещении материального и морального вреда. Определением кассационной инстанции от 26.05.2010г. вышеуказанное решение в части в удовлетворении требований Митиной Л.А. о сносе забора отменено и в этой части вынесено новое решение об удовлетворении данных требований. Поскольку кассационной инстанцией решение суда в части отменено и требования истца в указанной части удовлетворены, истица просит взыскать в ее пользу расходы за подачу кассационной жалобы - 100 руб., за оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции - 5 000руб., оплаченную при подаче иска госпошлину - 480 руб., понесенные по делу расходы на оплату услуг эксперта-специалиста за проведение почвоведческой экспертизы. Также заявитель просит взысканные судебными постановлениями с нее в пользу Хамандритова М.Е. расходы на проведение землеустроительной экспертизы в сумме 15 234, 20 руб. и расходы за выполнение работ по выносу границ земельного участка в натуру в сумме 5000 руб. отнести за счет Хамандритова М.Е., ссылаясь на то, что эти расходы не связаны с предметом спора, а также учесть при взыскании расходов ее затраты на выполнение землеустроительных работ в сумме 4151 рубль.
В судебном заседании Митина Л.А. на удовлетворении заявления настаивала.
Ответчик Хамандритов М.Е. заявление полагал необоснованным.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Митина Л.А. просит определение отменить. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе Хамандритов М.Е. просит определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. отменить, ссылаясь на их явно завышенный размер.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб сторон, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, оснований его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 29.03.2010г. иск Митиной Л.А. к Хамандритову М.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. признании постройки самовольной и ее сносе оставлен без удовлетворения. Требования Митиной Л.А. к Хамандритову М.Е. о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворены частично, с Хамандритова М.Е. в пользу Митиной Л.А. взыскан материальный ущерб в сумме 1285 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг по отбору проб почвы в сумме 1380 рублей. Данным решением также частично удовлетворен встречный иск Хамандритова М.Е. к Митиной Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании постройки самовольной и ее сносе. Признан самовольным сооружением возведенный Митиной Л.А. забор из сети «рабица», расположенный на участке №Номер обезличен в СНТ «П...», принадлежащем Хамандритову М.Е. Одновременно на Митину Л.А. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу перенести отрезок забора длиной 4,83м, расположенный на участке Хамандритова М.Е. (№186), на 0,14 м в сторону участка Митиной Л.А. №Номер обезличен к точке №3 согласно акта восстановления границ земельного участка №2 от 27 января 2010 года. В удовлетворении требований Хамандритова М.Е. о признании незаконными посадок малины на его участке и их сносе, компенсации морального вреда отказано. Данным решением в пользу Хамандритова М.Е. с Митиной Л.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на оплату стоимости землеустроительной экспертизы в сумме 15 234,20 руб. и расходы по выносу в натуру границ земельного участка в сумме 5000 рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 26.05.2010г. решение суда от 29.03.2010г. в части отказа в удовлетворении требований Митиной Л.А. к Хамандритову М.Е. о сносе забора отменено и в этой части вынесено новое решение, которым данные требования Митиной Л.А. удовлетворены, на Хамандритова М.Е. возложена обязанность снести возведенный им вдоль смежной границы участков № Номер обезличен и №Номер обезличен в СНТ «П...» деревянный забор».
В связи с частичной отменой кассационной инстанцией решения суда и вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска, Митина Л.А. обращается с заявлением о взыскании понесенных ею расходов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, а также просит освободить ее от уплаты в пользу другой стороны по решению суда расходов за проведение землеустроительной экспертизы и вынос границ земельного участка в натуру, вопрос о взыскании которых был разрешен судом при вынесении решения.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ у стороны, в пользу которой состоялось судебное
решение, возникает право на возмещение за счет ответчиков понесенных судебных расходов.
Согласно п.2 ст.98 ГПК РФ вышеуказанные правила, предусмотренные в части первой данной статьи, относятся также и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в кассационной инстанции.
Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку судом кассационной инстанции в части требований Митиной Л.А. о сносе возведенного ответчиком вдоль смежной границы забора вынесено новое решение об удовлетворении этих требований, суд в соответствии с положениями частей 1 и 2 ст.98 ГПК РФ обоснованно удовлетворил требования Митиной Л.А. о взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы и расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных представленными заявителем платежными документами.
Применяя положения ст.100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал расходы заявителя на оплату услуг его представителя в суде кассационной инстанции лишь в части. При этом суд в определении привел мотивы и обосновал сумму подлежащих возмещению расходов. Судебная коллегия полагает, что данные расходы на участие представителя стороны в суде кассационной инстанции взысканы судом в разумных пределах. Основания для пересмотра выводов суда в этой части коллегия не находит.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя об освобождении ее от возмещения другой стороне расходов на проведение землеустроительной экспертизы и расходов на проведение работ по выносу земельного участка в натуру.
Как следует из материалов дела, в связи с возведением Митиной Л.А. на границе смежных участков № Номер обезличен и №Номер обезличен в СНТ «П...» забора, собственником смежного участка Хамандритовым М.Е., полагающим, что часть указанного забора оказалась расположенной на его земельном участке, были предъявлены требования о сносе данного строения как самовольно возведенного. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела Митина Л.А. оспаривала факта возведения ею забора с нарушением установленной границы, по ходатайству другой стороны для подтверждения обоснованности своих требований в части незаконного возведения забора на территории смежного земельного участка судом назначалась землеустроительная экспертиза, а также Хамандритовым М.Е. были понесены расходы по выносу в натуру границ земельного участка в соответствии с данными кадастрового учета. С учетом этих доказательств суд признал обоснованными и удовлетворил встречные требования Хамандритова М.Е. о понуждении Митиной Л.А. к переносу части забора в сторону своего земельного участка в соответствии с актом восстановления границ, решение в этой части оставлено кассационной инстанцией без изменения. С учетом изложенного доводы заявителя о том, что расходы на проведение землеустроительной экспертизы и на выполнение работ по выносу в натуру границ земельного участка, не связаны с предметом спора и не могут быть взысканы как судебные расходы, являются несостоятельными. Учитывая, что данные расходы понесены стороной в связи с доказыванием обоснованности своих требований, которые впоследствии удовлетворены судом, суд с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ правомерно взыскал их с другой стороны. Оснований для освобождения заявителя от возмещения данных расходов нет.
Содержащиеся в заявлении требования Митиной Л.А. о возмещении расходов на оплату работ эксперта-специалиста за проведение почвоведческой экспертизы также не подлежат удовлетворении, поскольку в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие эти расходы.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Частные жалобы обеих сторон не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21 июля 2010 года оставить без изменения, частные жалобы Митиной Л.А. и Хамандритова М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: