Судья Майорова Л.В. Дело № 33-2773
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Завьяловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 30 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Берша Константина Петровича на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 мая 2010 года, которым
исковые требования Альчикова А.В. к Альчиковой В.С., Бершу К.П. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи удовлетворены частично.
Освобождены от ареста и исключены из описи, составленной судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРО УФССП от 17 августа 2008 года 1/2 доля магазина и 2 холодных пристроя (назначение: нежилое, торгового назначения 1-этажный, общей площадью 255,3 кв.м., инв.№ Номер обезличен, литер А, а, а1), расположенных по адресу: ..., принадлежащих Альчиковой Веронике Сергеевне.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Берша К.П. по доверенности Утробина М.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Альчикова А.В. по доверенности Лукина П.А., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Альчиков А.В. обратился с иском к Альчиковой В.С. и Бершу К.П. об освобождении имущества от ареста. В обоснование указал, что с 10.11.2006г. состоит в браке с Альчиковой В.С. В период брака ими приобретены в совместную собственность магазин и 2 холодных пристроя в ... (далее - спорная недвижимость), право собственности на которые зарегистрировано за Альчиковой В.С. В рамках спора по иску Берша К.П. к Альчиковой В.С. о взыскании долга по договору займа в обеспечение иска 20.05.2009г. был наложен арест на вышеуказанные объекты недвижимости. После вынесения судом решения от 03.07.2009г. в рамках возбужденного исполнительного производства по взысканию сумм с Альчиковой В.С. в пользу Берша К.П. судебным приставом-исполнителем по акту от 17.08.2009г. произведена опись арестованного имущества. Истец полагает, что оснований для обращения взыскания на совместное имущество супругов нет, т.к. должником по исполнительному производству он не является. Поэтому просит освободит от ареста и исключить из описи указанную недвижимость.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Лукин П.В на удовлетворении иска настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Берша К.П. по доверенности Виноградова И.В. исковые требования не признала. Пояснила, что полученные Альчиковой В.С. по договору займа денежные средства были использованы на приобретение спорной недвижимости, на которую впоследствии наложен арест. Поэтому в силу ст.45 СК РФ возможно обращение взыскания на данное имущество, т.к. полученные Альчиковой В.С. заемные средства использованы на нужды семьи.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Альчикова А.В., Альчиковой В.С., Берша К.П. и судебного пристава-исполнителя.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Берш К.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Полагает доказанным факт использования полученных Альчиковой В.С. от Берша К.П. заемных сумм на нужды семьи, а именно, на приобретение спорных нежилых помещений. Ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств. Полагает, что суд необоснованно не применил положения п.3 ст.79 ГПК РФ о последствиях уклонения стороны от участия в экспертизе.
В возражениях представитель истца приводит доводы о законности и обоснованности судебного решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 03.07.2009г. удовлетворен иск Берша К.П. к Альчиковой В.С. о расторжении договора займа и взыскании задолженности, данным решением расторгнут заключенный сторонами договор займа от 08.07.2008г., с Альчиковой В.С. в пользу Берша К.П. взыскан долг по договору займа, проценты за пользование займом и неустойка в общей сумме 1875 324 рубля, судебные расходы. Дополнительным решением от 03.07.2009г. с Альчиковой В.С. в пользу Берша К.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12,5 % годовых с начислением на сумму займа в размере 1700 000 рублей, начиная с 13 мая 2009 года по день фактической уплаты суммы займа. Решение вступило в законную силу 17.07.2009г.
В порядке обеспечения вышеуказанного иска на основании определения суда от 18.05.2009г. постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2009г. был наложен арест на нежилые помещения - магазин и 2 холодных пристроя общей площадью 255,3 кв.м. в ..., право собственности на которые зарегистрировано за Альчиковой В.С. 08.08.2008г. По акту от 17.08.2009г. судебным приставом-исполнителем произведена опись арестованного недвижимого имущества
На основании выданного по решению суда от 03.07.2009г. исполнительного документа №2-2080 от 21.07.2009г. о взыскании с Альчиковой В.С. в пользу Берша К.П. суммы долга судебным приставом-исполнителем 04.09.2009г. возбуждено исполнительное производство № 94/39/8235/41/2009.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2009г. утверждена рыночная стоимость арестованной недвижимости в ... в сумме 1569 000 рублей.
Альчиков А.В. предъявил иск об освобождении данного имущества от ареста, ссылаясь на то, что взыскание по долгам Альчиковой В.С. не может быть обращено на данное имущество, являющееся общим совместным имуществом супругов.
Суд удовлетворил требования истца частично и освободил от ареста 1/2 долю в спорной недвижимости, признав доказанным факт принадлежности ее супругам Альчиковым на праве общей совместной собственности и отсутствия предусмотренных законом основания для обращения взыскания по обязательствам одного из супругов на их общее имущество.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что должником по обязательствам, вытекающим из договора займа, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 03.07.2009г., является Альчикова В.С.
В силу ст.34 СК РФ на имущество, нажитое супругами в период брака, распространяется режим общей совместной собственности.
Материалами дела бесспорно подтвержден факт приобретения спорной недвижимости в г.Сарапуле проезд 4-й Зеленый, 27 по договору купли-продажи в период брака супругов Альчиковых. Поэтому в силу п.1 ст.34 СК РФ данное имущество является совместной собственностью Альчикова А.В. и Альчиковой В.С. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Вопросы обращения взыскания на имущество супругов урегулированы в ст.45 СК РФ.
В силу общих положений п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности личного имущества супруга взыскание может быть обращено на долю супруга - должника, причитающуюся ему при разделе общего имущества супругов, требование о выделе которой может быть заявлено кредитором.
Согласно п.2 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание на общее совместное имущество супругов может быть обращено лишь в том случае, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Возражая против удовлетворений требований истца об освобождении имущества от ареста, ответчик Берш К.П., являющийся взыскателем по исполнительном производству, ссылался на то, что полученные Альчиковой В.С. заемные средства были использованы ею на оплату приобретенного по договору купли-продажи объекта недвижимости в г.Сарапуле, проезд 4-й Зеленый, 27.
С учетом указанных возражений ответчика и положений п.2 ст.45 СК РФ суд правомерно определил как значимое обстоятельство, подлежащее доказыванию, использование полученных Альчиковой В.С. по договору займа от 08.07.2008г. денежных средств на нужды семьи, а именно, на приобретение спорной недвижимости, на которую в рамках исполнительного производства впоследствии был наложен арест. При этом в силу положений ст.56 ГПК ОФ суд обоснованно возложил обязанность по доказыванию данных обстоятельств на ответчиков.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности использования полученных Альчиковой В.С. по договору займа денежных средств на нужды семьи. Учитывая сумму, за которую была приобретена Альчиковой В.С. по договору от 08.07.2008г. спорная недвижимость, наличие у Альчикова А.В. в указанный период иных доходов, а также получение им по распискам от 05.06.2008г. и от 17.07.2008г. заемных сумм, суд правомерно указал на возможность приобретения супругами Альчиковыми спорной недвижимости за счет иных денежных средств, кроме тех, которые были получены Альчиковой В.С. по договору займа. Данный вывод подтверждается и тем, что, как установлено решением суда от 03.07.2009г., сумма займа была получена Альчиковой В.С. от Берша К.П. по расписке от 09.07.2008г., тогда как согласно заключенного Альчиковой В.С. и ООО «Н» договора купли-продажи спорной недвижимости от 08.07.2008г. и акта приема передачи по состоянию на 08.07.2008г. оплата по данному договору была произведена покупателем в полном объеме. Таким образом, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт использования полученных Альчиковой В.С. заемных средств на нужды семьи, ответчиком не представлено. Доводы его кассационной жалобы, главным образом, сводятся к иной оценке представленных доказательств. Судебная коллегия оснований для их переоценки не находит, учитывая, что нарушения требований ст.67 ГПК РФ при оценке доказательств судом не допущено.
В жалобе кассатор также указывает, что в связи с сомнениями относительно давности изготовления представленных Альчиковым А.В. двух расписок о получении им от Альчикова Р.В. денежных сумм, использованных для оплаты по договору купли-продажи спорной недвижимости, судом было удовлетворено их ходатайство о проведении экспертизы документов. Данная экспертиза не была проведена ввиду отсутствия согласия Альчикова Р.В. на частичное уничтожение штрихов реквизитов в исследуемых расписках. Поэтому кассатор полагает, что в силу положений п.3 ст.79 ГПК РФ ввиду уклонения стороны от участия в экспертизы, суд должен был признать подложными указанные расписки и исключить их из числа доказательств по делу.
Суд правомерно признал эти доводы ответчика необоснованными, учитывая, что отказ свидетеля Альчикова Р.В., не являющегося стороной по делу, от частичного уничтожения расписок при проведении экспертизы, не позволяет говорить об уклонении истца от участия в экспертизе. Поэтому у суда отсутствовали основания для применения последствий, предусмотренных в п.3ст.79 ГПК РФ. Доводы жалобы в этой части коллегия находит несостоятельными.
Ввиду недоказанности предусмотренных п.2 ст.45 СК РФ оснований для обращения взыскания на общее имущество супругов по обязательствам одного из супругов, суд обоснованно освободил от ареста и исключил из описи принадлежащую истцу 1/2 долю в указанном совместном имуществе.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов у коллегии нет.
С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берша К.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: